Справа № 303/9772/24
Провадження № 1-кс/303/1509/24
06 грудня 2024 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024071040001447 від 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 22.11.2024 року надійшла заява до чергової частини Мукачівського РУП від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що залізничному вокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала рюкзак, в якому знаходились документи, мобільний телефон марки "Самсунг" та ноутбук марки "НР".
За даним фактом 23 листопада 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, в рамках кримінального провадження № 12024071040001447 від 23.11.2024 у період часу з 13:54 годин по 14:37 годин 04.12.2024 року, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі в кімнаті прийому громадян, за участі гр. ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено: банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картку Мукачівця на ім'я громадянки ОСОБА_4 , банківську карту № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7 , закордонне посвідчення водія на ім'я громадянки ОСОБА_4 , медичну довідку № 401, клубні карти в кількості 9 штук, ключі від дверей к кількості 9 штук, які в ході проведення огляду було вилучено та поміщено в спец пакет № PSP1239283 та опечатано. Крім цього, було виявлено та вилучено рюкзак, в якому знаходяться продукти харчування, а саме консерви та чорний шоколад, прозору косметичку, які поміщено в спец пакет № QHY 0035051 та опечатано. Також в ході огляду громадянка ОСОБА_6 добровільно видала грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн., які вилучено та поміщено в спец пакет № ICR 0182462 та опечатано.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберігають на собі докази по даному кримінальному правопорушенню, та необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз, з метою збереження речових доказів, слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на вказане вище майно.
В судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з'явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез'явившихся осіб.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, слідчим подано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію доручення про проведення досудового розслідування, копію постанови про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, копію повідомлення про початок досудового розслідування, копію рапорту старшого інспектора чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2024 року, копію пояснення ОСОБА_4 від 22.11.2024 року, копію протоколу огляду місця події від 22.11.2024 року, копію пояснення ОСОБА_8 , копію протоколу огляду місця події від 04.12.2024 року з фото таблицею до нього, копію постанови про визнання предмету речовим доказом та довідку.
Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 23 листопада 2024 року до ЄРДР за № 12024071040001447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2024 року, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що близько 21:00 год. в м. Мукачево по вул. Вокзальна, нею залишено рюкзак та повернувшись через 20 хвилин виявила його відсутність. В середині рюкзака знаходився мобільний телефон марки «Самсунг», ноутбук «НР», а також документи та банківські картки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2024 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд території біля залізничного вокзалу, що в АДРЕСА_1 . В процесі проведення даної слідчої дії нічого не вилучено.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 04.12.2024 року, з ілюстрованою таблицею до нього, слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 , в адміністративній будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого,8, на четвертому поверсі, в кімнаті прийому громадян, було проведено огляд рюкзака чорного кольору з емблемою марки «Адідас», який надала ОСОБА_6 . В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено речі, які зазначено в клопотанні.
Відповідно до постанови слідчого від 05 грудня 2024 року, вищевказані в клопотанні речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12024071040001447, внесеному до ЄРДР 23 листопада 2024 року.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, зазначено в клопотанні, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При цьому, ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Даною статтею також передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог даної статті, арештованим може бути майно, щодо якого є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а за загальним правилом щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження слід також довести обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів.
З поданого до суду клопотання вбачається, що 22.11.2024 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про вчинення злочину. В рамках кримінального провадження № 12024071040001447 від 23.11.2024 року старшим слідчим ОСОБА_9 проведено огляд місця події 22.11.2024 року, під час проведення якого нічого не виявлено та не вилучено.
Крім того, до матеріалів клопотання надано копі пояснення громадянки ОСОБА_8 від 23.11.2024 року, яка жодної інформації щодо вчинення кримінального правопорушення не має та нічого не може пояснити.
Також слідчим до матеріалів клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 04.12.2024 року, який проведено слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в приміщення адмінбудівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час проведення якого було громадянка ОСОБА_6 надала для огляду рюкзак чорного кольору з емблемою марки «Адідас». В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено речі, які зазначено в клопотанні. При цьому, не зрозумілою є причина проведення даної слідчої дії, в клопотанні не зазначено, хто така громадянка ОСОБА_6 , яка надала вказаний рюкзак, і яке значення мають наявні в ньому речі, про які взагалі не вказала в своїй заяві потерпіла.
Одночасно, слідчий суддя зазначає, що слідчим додано до матеріалів клопотання довідку ФОП ОСОБА_11 , згідно якої остання повідомила, що під час крадіжки, яка відбулась 14.10.2024 року за адресою АДРЕСА_3 , на мийці самообслуговування, з терміналів буди викрадені суми (зазначено суми коштів). Загальна сума викрадених коштів становить 19235 грн. При цьому, не зрозумілою є в матеріалах клопотання наявність даної довідки, оскільки її зміст взагалі не відноситься до вчинення кримінального правопорушення, з яким слідчий звернувся до суду.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб ; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, згідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не доведено жодних підстав вважати, що є підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, а тому з врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024071040001447 від 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ