Справа № 538/1926/24 Номер провадження 22-ц/814/3917/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
06 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року,
Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.
На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Волторніст Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, .
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено витяг з договору про надання правничої допомоги від 18.09.2024, згідно з яким адвокат взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта в судах України.
Проте, до апеляційної скарги не долучено докази на підтвердження повноважень адвоката Волторніста С.М. звертатись з апеляційною скаргою та представляти інтереси ОСОБА_1 саме в Полтавському апеляційному суді.
Отже, матеріалах справи відсутній ордер на надання правової допомоги адвокатом Волторністом С.М. ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10 січня 2023 року у справі № 161/13631/21.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185,.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська