Провадження № 33/803/2900/24 Справа № 202/12278/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
05 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Францева Ю.І., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-
Постановою суду від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців, і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 27 вересня 2024 року о 17 годині 40 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанський 111, керувала транспортним засобом Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки, не вчинив заходів аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., так як не взято до уваги, що ОСОБА_1 використовує посвідчення водія для роботи в таксі, що є єдиним заробітком, та способом утримувати сім'ю. Крім цього, ОСОБА_1 вперше потрапив у ДТП.
В апеляційному суді захисник та правопорушник підтримали вимоги апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, потерпіла повідомлена належним чином, до апеляційного суду не з'явилася, до початку судового засідання отримано клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, на яке ОСОБА_2 не вийшла, тому можливо здійснити перегляд без її участі.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував, що правопорушення вчинено через неуважність.
Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, претензії зі збоку потерпілої відсутні, що видно з її письмових пояснень а також правопорушник працює таксистом, що підтверджено під час перегляду, тому право керування для правопорушника є необхідним для ОСОБА_1 .
Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом'якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Францева Ю.І.- задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький