Ухвала від 04.12.2024 по справі 178/370/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/92/24 Справа № 178/370/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, якою обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2025 року, було повернуто обвинуваченому з підстав складення апеляційної скарги недержавною мовою.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, в якому обвинувачений не обгрунтовує, що саме йому не зрозуміло.

Обвинувачений підтримав доводи заяви про роз'яснення ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Зі змісту заяви вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 просить роз'яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 року, при цьому заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз'яснення якої подана заява.

Дослідивши ретельно доводи заяви, суддя вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз'яснення, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 року постановлена у відповідності до вимог ст. 399 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

Враховуючи зазначене, вважаю, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для її роз'яснення та задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1