Справа № 761/33002/24
Провадження № 1-кс/761/21866/2024
24 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 011 000 002 00,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.06.2024 у кримінальному провадженні № 420 201 011 000 002 00.
В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначає про те, що вона 05.06.2024 звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420 201 011 000 002 00, за результатом розгляду якого, 06.06.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.
26.06.2024 ухвалою слідчого судді вищевказану постанову прокурора було скасовано та зобов'язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, 11.07.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 знову було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Заявниця уважає, що таке рішення прокурора немотивованим та незаконним, у зв'язку з чим постанова про часткову відмову у задовленні її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги своєї скарги, яку просила задовольнити та скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 011 000 002 00.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, разом з тим надіслав письмові заперечення у яких зазначив, що оскаржуваною постановою було надано дозвіл заявниці про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стосуються заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , однак остання з відповідними матеріалами досудового розслідування не ознайомилася.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
До суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.2024 про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 05.06.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420 201 011 000 002 00, вважаючи вказане рішення прокурора незаконним та необґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема прокурор, зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При винесенні оскаржуваної постанови, серед іншого, прокурор зазначає, що на даному досудового розслідування надання для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження, а тому потерпілому слід надати для ознайомлення матеріали, перелік яких зазначений у вищевказаній постанові.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, враховуючи положення ст. 221 КПК України, слідчий суддя вважає, що саме до повноважень прокурора відноситься вирішення питання щодо обсягу матеріалів кримінального провадження, які на даній стадії можна надати для ознайомлення.
При цьому, відповідно до письмових заперечень прокурора, останній вказує, що оскаржуваною постановою від. 11.07.2024 було надано дозвіл ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стосуються заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , однак остання не прибула та з відповідними матеріалами досудового розслідування не ознайомилася.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обґрунтованих доводів заявниці щодо незаконності прийнятого прокурором рішення та відсутністю порушень вимог КПК України, під час винесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420 201 011 000 002 00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: