печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22081/24-к
пр. 1-кс-20313/24
16 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 620191000000001123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 620191000000001123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що зміст оскаржуваної постанови не має відношення до винесених ним під час ініціювання кримінального провадження питань, в постанові відсутнє посилання на докази, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Зауважив, що отримав оскаржувану постанову лише 06.05.2024 та просив скасувати зазначену постанову слідчого.
Заявник у скарзі просив розглядати скаргу без його участі.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 620191000000001123 від 14.08.2019.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 620191000000001123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України.
Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019 у справі № 761/23077/19, якою зобов'язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 31.05.2019 /а. м. 11/.
У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав про те, що 30.01.2015 в будинку, в якому він мешкав, проникли особи, одягнуті у військовий одяг без будь-яких розпізнавальних знаків, з масками на обличчі, зі зброєю, а також особи в цивільному одязі, деякі з яких були працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вказаними та іншими особами було застосовано фізичну силу відносно ОСОБА_3 , висловлювалися погрози в його сторону. Заявник вказав, що з того моменту він був змушений залишатися поряд з вищевказаними службовими особами та виконувати їх накази, що вказує на те, що фактично відбулось його затримання та він набув статусу затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, поряд з тим, у працівників поліції не було ухвали слідчого судді, яка б надавала дозвіл на затримання, як того вимагають норми КПК України. Згодом ОСОБА_3 ознайомився із ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання, однак дозвіл на проведення такого обшуку надано слідчому ОСОБА_7 , а обшук проводив слідчий ОСОБА_5
Скаржник зазначав, що обшук було проведено особою, яка не зазначена в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто не уповноваженим на те суб?єктом; проникнення до житла та обшук було проведено фактично без попереднього дозволу слідчого судді; обшук було проведено з істотним порушенням підозрюваного на захист. Крім того, під час такого обшуку з 3-го поверху будинку було викрадено 29 500 доларів, а правоохоронці Печерського РУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 казали йому не згадувати про існування цих коштів. Також було викрадено ніж фірми «Spyderco», орієнтовна вартість-2 500 грн., мультитул «Leatherman» орієнтовна віртість - 3 000 грн., годинник «LUMINOX 8821.КМ» вартість- 7 000 грн., автомобільний регістратор «Sony» вартістю-6 000 грн., реєстраційні документи та печатку «ФОП ОСОБА_3 » /а. м. 16-27/.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Частиною 1 статті 364 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Частиною 1 ст. 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 14.08.2020 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
В матеріалах кримінального провадження наявне доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 04.10.2019, відповідно до якого було доручено допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 /а. м. 31-32/.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівниками правоохоронного органу було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Згідно позиції ОСОБА_10 та ОСОБА_6 жодні протиправні дії під час описаних ОСОБА_3 подій відносно нього не вчинялися; ОСОБА_3 надав покази, які узгоджуються зі змістом поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення /а. м. 44-53, 54-56, 60-63/.
Обґрунтовуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ухвала слідчого судді є окремим процесуальним документом, який не охоплюється поняттям «ухвала суду», а тому умисне невиконання саме «ухвали слідчого судді» не утворює склад злочину, визначений ст. 382 КК України, оскільки ця норма закону не містить в переліку такого судового рішення, як «ухвала слідчого судді», а тому виключає кримінально-караність такого діяння, як: «умисне невиконання ухвали слідчого судді». З огляду на це слідчий дійшов до висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях слідчих Печерського РУ ГУМВС України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України /а. м. 70-77/.
В той же час, у вказаній постанові слідчим не проаналізовано зібрані під час здійснення досудового розслідування докази, не обґрунтовано мотиви винесення оскаржуваної постанови, не виконано доручення від 04.10.2019 в повному обсязі, оскільки не допитано ОСОБА_5 , не вжито інших заходів, направлених на встановлення чи спростування ймовірних неправомірних дій зі сторони зазначених ОСОБА_3 осіб.
Також в оскаржуваній постанові взагалі не мотивується обґрунтованість висновку про відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Де-факто, доводи ОСОБА_3 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені заявником в цьому аспекті, - залишились без відповідей.
Із вказаного можна зробити висновок, що слідчий не організував належним чином досудове розслідування означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявника у повному обсязі.
Слідчий суддя зауважує, що в резолютивній частині постанови слідчий не вказав, в діях яких саме працівників Печерського РУ ГУМВС України він встановив відсутність ознак кримінальних правопорушень, не дивлячись на те, що заявник вказував на конкретних працівників правоохоронного органу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620191000000001123 від 14.08.2019 не можна вважати проведеним повно, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, зокрема, але не виключно, ті, що зазначені у вказівках, долучених до матеріалів кримінального провадження, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 620191000000001123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 620191000000001123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019, - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 620191000000001123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1