печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42016/24-п
07 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122478 від 03.09.2024, 09 вересня 2024 року о 20:14 у м.Києві, бул.М.Міхновського, (міст Патона), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на його переконання саме водій автомобілю «Opel» порушив вимоги ПДР України, оскільки під час руху створив аварійну ситуацію внаслідок чого і трапилось ДТП. Також вказав, що відносно водія автомобілю «Opel» ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та постановою Печерського районного суду м.Києва останнього визнано винуватим за ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ЕПР1 №122478, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ЕПР1 №122478 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП до протоколу не подано.
При цьому, суд звертає увагу на те, що з наявних копій письмових пояснень учасників ДТП неможливо об'єктивно встановити обставини вчиненого ДТП, оскільки відповідно до вказаних пояснень, обидва водія вказують на різні обставини при яких трапилось ДТП.
Крім того, судом було встановлено, що до матеріалів справи було долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №122488 від 03.09.2024, з якого вбачається, що 03.09.2024 відносно ОСОБА_2 складено протокол за ст.124 КУпАП за тих самих обставин, що і відносно ОСОБА_1 та 24.10.2024 Печерським районним судом м.Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа 757/42022/24.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на вину водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України, відсутні, при цьому судом також враховано те, що постановою Печерського районного суду м.Києва від 24.10.2024 у справі 757/42022/24. встановлено вину та факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що, у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Юшков