Справа № 524/1974/20
Провадження № 8/524/4/24
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
05.12.2024 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Сулим А.Г.,
за участі представника заявника-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
28.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. В якій просить змінити вказане рішення, задовольнити позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 11.10.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105010001293 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 05.09.2024 року йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження, дозволено фотокопіювання матеріалів та дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження з метою захисту своїх прав. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта від 23.08.2024 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19-24/52355-ПЧ, у якому експерт робить висновок, що підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності яка зареєстрована в реєстрі за № 880 від 27.02.2008, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А., виконаний іншою особою. Обставини підроблення підпису та рукописного запису ОСОБА_1 в довіреності яка зареєстрована в реєстрі за № 880 від 27.02.2008 є нововиявленими, мають істотне значення для справи, не були встановлені судом та не були йому відомі на час розгляду справи.
У судовому засіданні представникОСОБА_1 - адвокат Коваль М.М. просить заяву задовольнити з підстав, викладених в ній. Повідомив про факт підробки довіреності, яка зареєстрована в реєстрі за № 880 від 27.02.2008, що постає з висновку експерта від 23.08.2024 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Михайлюк К.А. просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Наголошує, що позивачу на час розгляду справи було відомо про існування довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 880 від 27.02.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. Таким чином, всі доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд судового рішення, нововиявленими обставинами не являються. Звертає увагу, що висновок експерта від 23.08.2024 є новим доказом та неможе бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідач ОСОБА_7 просить заяву розглянути без його участі. У задоволенні заяви просить відмовити за відсутності ново виявлених обставин. Зазначає, що висновок експерта № СЕ-19-24/52355-ПЧ від 23.08.2024 року не є нововиявленими обставинами. Крім того, вважає, що вказаний висновок є необ'єктивним. При посвідчені довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 880 від імені ОСОБА_1 ним виконані всі вимоги ЗУ «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Будь-які законні підстави її скасування або визнання недійсною відсутні.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представників заявника та відповідача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 932, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_6 .
Спірний правочин - договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено не особисто позивачем, а діючим від його імені представником - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27.02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. та видана строком на 10 років.
Позивач стверджував, що ніколи не підписував вищевказану довіреність на ім'я ОСОБА_5 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах.
З урахуванням наведеного, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача за відсутності волевиявлення, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 932; витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок позивача.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року залишити без змін.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh v/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділ 5 ЦПК України.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов'язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
ОСОБА_8 звертаючись з завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року посилається на те, що 05.09.2024 року йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у якому наявний висновок експерта від 23.08.2024 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19-24/52355-ПЧ, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності, яка зареєстрована в реєстрі за № 880 від 27.02.2008, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А., виконаний іншою особою.
Системний аналіз заяви, доданих до неї документів з огляду на зазначені норми права дає підстави для висновку, що наведені ОСОБА_1 , обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України,
Так, звертаючись у квітні 2020 року до суду з вказаним позовом позивач посилався на ту обставину, що ніколи не підписував вищевказану довіреність на ім'я ОСОБА_5 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах, отже обставини, які заявник вважає нововиявленими, були йому відомі під час розгляду справи судом.
Належних доказів, що підпис у довіреності виконано іншою особою позивач під час розгляду справи не надав, від проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної судом ухилився.
Наданий позивачем до суду в якості доказу існування нововиявлених обставин висновок експерта № СЕ-19-24/52355-ПЧ від 23.08.2024 , не спростовує висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову, а по суті є новим доказом, який наданий з метою їх переоцінки.
Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 372/4153/18 (провадження № 61-13841св21), від 07 грудня 2022 року у справі № 372/4153/18 (провадження № 61-8078св22).
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року відсутні, оскільки усі доводи заявника та його посилання на існування новововиявлених обставин, зводяться виключно до надання суду нових доказів та намагань у позапроцесуальний спосіб переглянути остаточне судове рішення, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.
Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13515 грн. віднести на рахунок заявника-позивача ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена Предоляк