Справа № 369/20253/24
Провадження №1-кс/369/3538/24
06.12.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000214 від 04.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000214 від 04.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, на території України введено воєнний стан Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 22.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 воєнний стан продовжувався, останній раз - Указом Президента № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2024 року приблизно о 06 год 45 хв, ОСОБА_4 , перебував неподалік продуктового магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль матеріального збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в цей же час та місці, а саме перебуваючи за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, руками, шляхом віджиму запірного пристрою вхідних дверей, проник до продуктового магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що використовується ФОП « ОСОБА_8 », для ведення підприємницької діяльності.
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину, виявивши та підійшовши до касової зони, помітив раніше не відому йому особу, яка представилась працівником магазину та зробила йому зауваження щодо перебування останнього в непрацюючий час.
Після цього, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що його злочинні дії викрито оточуючими, відчинив шухляду робочого місяця касира, звідти дістав грошові кошти у сумі 500 гривень та незважаючи на вимогу присутньої негайно повернути викрадене, вийшов із даними грошовими коштами з магазину, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_8 » (код. 133552685025), майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
В подальшому 04.12.2024 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 від 04.12.2024 року; протоколом огляду місця події від 04.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 04.12.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.12.2024 року, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Так, підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під страхом реального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Так, орган досудового розслідування вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, осіб похилого віку та/або родичів, за якими необхідний постійний догляд, тобто не має міцних соціальних зв'язків, тому ризик переховування є реальним.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, оскільки проживає на території Бучанського району Київської області, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити інших не встановлених свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі і тих, з якими знайомий підозрюваний (або може бути знайомий) ОСОБА_4 , а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання (не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо), тому під страхом юридичних наслідків, які можуть настати, підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застосування застави, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років, у зв'язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив в його задоволенні відмовити та обрати забіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому вказав, що підозрюваний є обмежено осудною особою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
У своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано ризики, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може з високою ймовірністю здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_4 винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000214 від 04.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 лютого 2025 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 лютого 2025 року (включно) наступні обов'язки:
-не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11