Провадження №2/359/2760/2024
Справа №359/7404/24
5 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 серпня 2014 року АТ «Альфа-Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір, за яким АТ «Альфа-Банк» видало відповідачу кредитну картку, за допомогою якої ОСОБА_1 набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов'язався повертати АТ «Альфа-Банк» витрачені ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування ними в розмірі 36% річних. ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. У зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує покладене на нього грошове зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49516 гривень 68 копійок. 20 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» уклало з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договір факторингу №4, за яким АТ «Альфа-Банк» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 серпня 2014 року. Станом на день пред'явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27 серпня 2014 року в розмірі 49516 гривень 68 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред'явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2024 року (а.с.24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання 4 грудня 2024 року, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання та подав заяву (а.с.51-52), в якій просив розглянути цивільну справу у його відсутність.
ОСОБА_1 також не з'явилась у судове засідання, відзив на позов не подала. Відповідач у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.50, 58).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
27 серпня 2014 року АТ «Альфа-Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір (а.с.6-7), за яким АТ «Альфа-Банк» видало відповідачу кредитну картку, за допомогою якої ОСОБА_1 набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов'язався повертати АТ «Альфа-Банк» витрачені ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування ними в розмірі 36% річних.
ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Ця обставина підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.20-31).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов'язання за кредитним договором від 27 серпня 2014 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49516 гривень 68 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.32).
20 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» уклало з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договір факторингу №4 (а.с.10-14), за яким АТ «Альфа-Банк» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 серпня 2014 року. Ця обставина підтверджується додатком №1-1 до договору факторингу№4 від 20 грудня 2021 року (а.с.15-17). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов'язків кредитодавця за кредитним договором від 27 серпня 2014 року, укладеного відповідачем з АТ «Альфа-Банк». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула означений борг.
З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належить стягнути борг за кредитним договором від 27 серпня 2014 року в розмірі 49516 гривень 68 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
а. щодо судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №3194 від 1 липня 2024 року (а.с.5). Пред'явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги №05-10/23 від 5 жовтня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Макєєвим В.М. (а.с.33-34), акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 7 березня 2024 року (а.с.35) та платіжну інструкцію №1132 від 7 березня 2024 року (а.с.34 зворот), в яких зазначено, що адвокат Макєєв В.М. бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 7100 гривень 00 копійок, надавши такі послуги: консультація, правовий аналіз документів, підготовка та подання позовної заяви.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» борг за кредитним договором від 27 серпня 2014 року в розмірі 49516 гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта