Справа №359/1138/22
Провадження №6/359/57/2022
15 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. В лютому 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №35034297 з виконання виконавчого листа №2-52/2007, виданого 27 квітня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Київ» боргу за кредитним договором в розмірі 1931520 гривень 27 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень 00 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року була здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні №35034297: АКБ «Київ» був замінений на ПАТ АБ «Укргазбанк». Однак постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26 грудня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу. Під час поштового пересилання оригінал виконавчого листа був втрачений. Ця обставина унеможливила повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-52/2007, виданого 27 квітня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 1931520 гривень 27 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень 00 копійок; а також поновити строк для пред'яв-лення дубліката виконавчого документа до виконання.
1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00035885378 від 20 червня 2022 року (а.с.48-49 т.2) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ця обставина не пере-шкоджає розгляду питань про видачу дубліката виконавчого документа та пред'явлення його до виконання. Адже спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому у випадку задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» матиме право звернутись до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому документі.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. 27 квітня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-52/2007 (а.с.228 т.1) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Київ» боргу за кредитним договором в розмірі 1931520 гривень 27 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень 00 копійок.
2.2. Зі змісту довідки заступника начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №35034297/1 від 7 грудня 2021 року (а.с.233 т.1) вбачається, що на вико-нанні цього відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №35034297 з виконання вказаного виконавчого документа.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року (а.с.230-231 т.1) була здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні №35034297: АКБ «Київ» був замінений на ПАТ АБ «Укргазбанк». Ця обставина свідчить про те, що заявник має право ініціювати розгляд питань про видачу дубліката виконавчого доку-мента та пред'явлення його до виконання.
2.4. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та розділом ІІ «Строки у виконавчому провадженні» Закону України «Про виконавче провадження».
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
3.2. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
3.3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
3.4. Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
3.5. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
3.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов' язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
3.7. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Зі змісту довідки заступника начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №35034297/1 від 7 грудня 2021 року (а.с.233 т.1) вбачається, що постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26 грудня 2016 року виконавчий лист №2-52/2007 від 27 квітня 2007 року був повернутий стягувачу. Зі змісту службової записки начальника управління забезпечення документо-обігу та контролю служби корпоративного управління ПАТ АБ «Укргазбанк» №108/ 106162/2021 від 13 грудня 2021 року (а.с.58 т.2) вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» так і не отримав виконавчий документ. Ці обставини свідчать про те, що під час поштового пересилання оригінал виконавчого листа №2-52/2007 від 27 квітня 2007 року був втрачений. Тому заявник був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
4.2. Відмова ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні поданої заяви призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання таких негативних наслідків належить видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-52/2007, виданого 27 квітня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 1931520 гривень 27 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень 00 копійок; а також поновити строк для пред'яв-лення дубліката виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Видати публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-52/2007, виданого 27 квітня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 1931520 гривень 27 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень 00 копійок.
Поновити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Повний текст ухвали суду складений 20 липня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець