Справа № 347/3453/23
06.12.2024 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, жит. АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Як вбачається із протоколу серії ААД№ 588993 від 10.12.2023 року правопорушення вчинено за наступних обставин: 10.12.2023 року о 23 год в с.Микитинці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, - автомобілем марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтримав подане ним письмове пояснення, яке просив взяти до уваги та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вислухавши особу стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588993 від 10.12.2023 року викладені відомості про те, що 10.12.2023 року о 23 год в с.Микитинці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, - автомобілем марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням.
Окрім протоколу про адмінправопорушення до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2) та направлення на огляд водія (а.с.3). Також долучено DVD диск.
Так, із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійснона автомобілі марки Опель Аскона рухався дорогою с.Микитинці Косівського району добирався автомобілем з військової служби, до дому, оскільки проходить військову службу у лавах ЗСУ, також по дорозі підібрав свого знайомого ОСОБА_2 , жителя с.Микитинці Косівського району. Рухаючись автодорогою в темну пору доби, побачив як йому на зустріч рухався автомобіль з поліцейською атрибутикою без увімкнених проблискових маячків. Наближаючись до нього, цей автомобіль раптом увімкнув проблискові маячки і він прийняв праворуч і зупинився.
Підійшовши до його автомобіля поліцейський спитав, чому він керує ТЗ з непристебнутим ременем безпеки та наказав пред'явити йому посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. Перевіривши документи поліцейський став вимагати проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Оскільки поліцейський грубо порушив вимоги Інструкції, тобто не проводив відеофіксацію та не забезпечив присутності двох свідків, то він сказав, що пройде освідчення тільки в присутності свідків, що обурило поліцейського.
Матеріалами справи повністю спростовується твердження у протоколі про адмін.правопорушення, оскільки на а.с. 3 міститься направлення водія ОСОБА_1 у Косівську ЦРЛ для мед.освідчення, що складено інспектором СРПП Косівського РВП старшим сержантом поліції Яремусь В.І. 10 грудня 2023 року об 23 год. 13 хв. Підставою для його складання називається протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588993. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588993 (а.с1) значиться, що його складено ст.сержантом поліції СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області ст.сержантом поліції Яремусь В.І. 10.12.2023 року об 23 год. 16 хв., тобто в направленні на обстеження та протокол про адмін правопорушення і в направленні вказується адмін.протокол, жого ще начебто не було складено, тобто жого ще не було в об'єктивній реальності.
У направленні водія ОСОБА_1 на мед освідчення (а.с.3) стверджується, що його у Косівську ЦРЛ доставлено особисто ст.сержантом поліції СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремусь В.І., чого взагалі не було, і відомості про доставку особи в медичний заклад в матеріалах справи відсутні.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи DVD диск взагалі не містить жодного файлу придатного для відтворення на підтвердження чи спростування факту правопорушення, що вказано в протоколі про адмінправопорушення за участю ОСОБА_1 .
Також відсутні відомості, що працівником поліції було забезпечено проходження медичного огляду, до медичного закладу ОСОБА_1 ніхто не доставляв а натомість працівником поліції в протоколі формально вказано, що він ніби-то відмовився від проходження огляду.
Таким чином із відтвореного долученого до матеріалів справи DVD диску, встановлено, що сама фіксація події фактично не проведена, та відсутні відомості про залучення свідків. Працівником поспішно та формально було складено протокол, взагалі не надавався водію алкотест для продуву на місці як і не було забезпечено проведення медичного огляду в умовах медичного закладу, куди ОСОБА_3 взагалі не доставлявся, що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.
Проведений відеозапис, якщо такий взагалі мав місце, відсутній на долученому DVD диску, тобто не містить всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто долученими до матеріалів справи диском, на якому відсутній сам запис, та іншими письмовими доказами не підтверджено самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки працівником поліції не вжито належних заходів для проведення такого огляду а до медичного закладу водій взагалі не доставлявся.
Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В гарфі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що сама фіксація відсутні взагалі, не виявляється можливим встановити сам факт керування транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_4 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
В протоколі відсутні відомості про залучення свідків взагалі, що свідчить про той факт, що такі працівниками поліції і не залучались.
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для огляду на стан наркотичного сп'яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п.3, 4 Інструкції. Логічним є висновок, що за відсутності у водія наведених ознак сп'яніння,у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп'яніння до закладів охорони здоров'я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп'яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .
Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588993 від 10.12.2023 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Так, підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк