Справа № 185/1655/24
Провадження № 2/185/1987/24
06 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4255244 від 02.06.2021 та судові витрати по справі.
У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 4255244, відповідно до якого, Кредитодавець надав, Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом Відповідача, одноразовим ідентифікатором «М890329». Відповідно до положень договору сума кредиту - складає 20 000,00 грн., строк кредиту - 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90 в день. ТОВ свої зобов'язання за Договором про надання надання споживчого кредиту виконавч належним чином, однак відповідач заборгованість не сплачує і станом на 09.01.2024 має заборгованість в сумі - 66276,21 гон., з яких: заборгованість за тілом - 20000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 45600,00 грн., 3% річних 92,05 грн., інфляційні витрати - 584,16 грн.
30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-12/2021-21, відповідно умов якого ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № № 4255244 від 02.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № № 4255244 від 02.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 4255244, відповідно до якого, Кредитодавець надав, Позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.(п. 1.1. Договору) Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом Відповідача, одноразовим ідентифікатором «М890329». Договору сума кредиту - складає 20 000,00 грн., строк кредиту - 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90 в день, відповідно до п.1.3.,1.4.,1.5. Договору. Відповідно до п.5.4. цього договору, споживач зобов'язаний повернути креит, сплатити проценти, штрафи та пені та інші платежі передбачені Договором. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартост кредиту, строк кредитування 30 днів з можливістю пролонгації, сума кредиту - 20 000,00 грн.
Станом на 09.01.2024 відповідач має заборгованість перед товариством в сумі - 66276,21 гон., з яких: заборгованість за тілом - 20000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 45600,00 грн., 3% річних 92,05 грн., інфляційні витрати - 584,16 грн.
30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-12/2021-21, відповідно умов якого ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № № 4255244 від 02.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № № 4255244 від 02.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).
Тобто, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та підлягають задоволенню, а заборгованість станом на 09.01.2024 в сумі - 66276,21 гон., з яких: заборгованість за тілом - 20000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 45600,00 грн., 3% річних 92,05 грн., інфляційні витрати - 584,16 грн. підлягає стягненню.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, у суду відсутній обов'язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірність ринковим цінам послуг адвоката.
Застосування зазначеного висновку Верховного Суду про відсутність у суду обов'язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, передбачає встановлення у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) певних обставин при умові їх доведеності у сукупності з таким критерієм як складність справи, зокрема обставин завищення суми гонорару адвокату, неспівмірності визначених цін послуг адвоката ринковим цінам на такі послуги, неспівмірності витраченого адвокатом часу на надання таких послуг розумному часу на їх надання тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дана справа була розглянута заочно у спрощеному провадженні, із врахуванням тільки правової позиції позивача у справі, оскільки відповідач заперечень проти позову суду не надав, відзив не надсилав. Представник позивача жодного разу не з'явився в судове засідання, просив розглянути справу без його участі.
Стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов'язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі.
Тому зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час (визначення адвокатом 5 годин на складання однотипного позову, який є шаблонним суд вважає завишеним), перелік наданих адвокатських послуг, співрозмірність ринковим цінам послуг адвоката, суд вважає справедливим та обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, загальну суму заборгованості станом на 09.01.2024 в сумі - 66276,21 (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят шість грн. 21 коп.) грн., з яких: заборгованість за тілом - 20000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 45600,00 грн., 3% річних 92,05 грн., інфляційні витрати - 584,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 грн.; та витрати на правничу допомогу 8 000 (вісім тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко