Справа № 185/12502/24
Провадження № 1-кп/185/1273/24
27 листопада 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046370000476 від 09 листопада 2024 року,
стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
22 листопада 2024 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12024046370000476, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України та 22 листопада 2024 року ухвалив рішення проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченому, роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_2 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.
З огляду на викладене суд встановив наступне.
ОСОБА_2 09.11.2024 року приблизно о 09.10 год. перебував за адресою АДРЕСА_2 , де відносно.останнього працівником ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено, постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст. 175-1 КУпАП.
У відповідності до п. 8 Розділу IV Інструкції з; оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.
Під час ознайомлення з вищевказаним документом, який у відповідності до вищевказаної Інструкції є офіційним документом, у гр. ОСОБА_2 виник умисел на його пошкодження в особистих інтересах.
Далі, ОСОБА_2 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження офіційного документу, 09.11.2024 року, близько 09.09 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук постанову про адміністративне правопорушення серії ГБВ №879954 від 09.11.2024 року за ч.2 ст. 175-1 КУпАП для ознайомлення та подальшого підписання, та під час ознайомлення з постановою умисно пошкодив її, шляхом розірвання на частини, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшого використанню за цільовим призначенням.
Дії, ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне знищення офіційного документу вчинене в інших особистих інтересах.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує наявність у обвинуваченого кримінального минулого який в період починаючи з 1999 року більше десяти разів притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.
З пом'якшуючих обставин суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини під час досудового розслідування.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинення обвинуваченим, намагання останнього за будь яку ціну уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 , та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень не може відбутися без ізоляції останньої від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_2 ,має бути засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3183 грн. 60 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, строком один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_2 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання у вигляді обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3183 грн. 60 коп..
Речові докази:
- постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 879954, яка була вилучена в ході огляду, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_4 .