Єдиний унікальний номер справи 185/16199/23
Провадження № 1-кп/185/412/24
28 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001433 від 14 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , строк якого спливає 07 грудня 2024 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на її думку, не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , також поклалась на розсуд суду.
Представник неповнолітньої потерпілої адвокат - ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність у відкладенні судового засідання, для допиту свідків.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
ОСОБА_3 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності відносно своєї малолітньої сестри, який згідно обвинувального акту було вчинено у неповнолітньому віці, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу.
Враховуючи обсяг пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, зважаючи на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, його характер тяжкості та суспільної небезпечності, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує ризик можливого впливу на недопитаних свідків і для запобігання такого ризику, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками, тому є ризик, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обраного запобіжного заходу не змінилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місці із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з застосуванням електронного засобу контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - до 25 січня 2025 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першим викликом;
- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області про зміну стану свого здоров'я або місця тимчасового проживання.
- утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .
- постійно носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1