Справа № 182/8430/21
Провадження № 1-кп/0182/334/2024
Іменем України
02.12.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали об'єднаного кримінального провадження з обвинувальним актом №12021041340000577 від 19.10.2021, №12022041340000145 від 27.01.2022, №12023046340000298 від 07.09.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
Суть питання, що вирішується ухвалою,
за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суд перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Обвинуваченому Д ОСОБА_6 судом було роз'яснено про закриття об'єднаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України яким крадіжки, шахрайство на суму, що не-перевищують 2270,00 грн у 2021 році, 2481,00 грн у 2022 році, 2684,00 грн у 2023 році віднесено до дрібних крадіжок (ст.51 КУпАП), за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Також, судом роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
3.Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття об'єднаного кримінального провадження за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у зв'язку з декриміналізацією кримінальної відповідальності за вчинені ОСОБА_3 правопорушення. Вказане клопотання підтримане обвинуваченим, який просив закрити провадження без продовження судового розгляду.
4.Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та просила вирішити питання про долю речових доказів.
Встановлені Судом обставини та мотиви, з яких виходить Суд
і положення закону, яким він керується
5.Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов таких висновків.
6.За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
7.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон України №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270,00 грн у 2021 році, 2481,00 грн у 2022 році, 2684,00 грн у 2023 році) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
8.Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
9.Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_3 інкримінується вчинення 07.10.2021, 26.01.2022 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено повторно, на суми 658 грн 50 коп., 619 грн 77 коп., відповідно, та 06.09.2023 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно на суму 1066 грн 67 коп.
10.Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
11.Суд вважає, що оскільки Законом України №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
12.Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувачений зазначив, що проти закриття провадження не заперечує. Тому в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали
13.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
14.Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
15.Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.
16.Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).
17. Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов'язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.
18.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
19.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд
1.Об'єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами №12021041340000577 від 19.10.2021, №12022041340000145 від 27.01.2022, №12023046340000298 від 07.09.2023за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, - закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
2.Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні покласти на державу.
3.Речові докази по справі:
- DVD-R диск 4,7 Gb з файлами запису камер відео спостереження магазину «Єва-97» ТОВ «РУШ» по вул. Електрометалургів 33 в м. Нікополь, DVD-R диск 4,7 Gb з файлами запису камер відео спостереження магазину «Варус-7»ТОВ «Омега» по вул. Шевченка 223 в м. Нікополь, які визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах справи;
- чоловічу туалетну воду «Труссарді Умо» об'ємом 50 мл., визнану у якості речового доказу та передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його користуванні;
- каву «Классик Блек Рост Нескафе» масою 55 г., каву «Нескафе Голд» масою 90 г, каву «Голд Нескафе» масою 60 г, 4 шт. молочного шоколаду «Cachet» массою 100 г. кожна, 4 шт. шоколаду білого «Міленіум» масою 85 г. кожна, 4шт. молочного шоколаду «Excellence» масою 100г. кожна, які визнані у якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання представнику магазину «Варус-7»ТОВ «Омега»- залишити у його користуванні;
- мобільний телефон «ZTE Blade» модель L210 чорного кольору, визнаний у якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його користуванні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1