Справа № 204/5211/24
Провадження № 2/204/2680/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(повний текст)
26 листопада 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (адреса місцезнаходження: просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187), в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-
У травні 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової від суми заборгованості у розмірі 131 726,98 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.2016 року (справа №266/4251/15-ц), стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» грошові кошти за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. у розмірі 228 014,03 грн.,що складаються із суми позики у розмірі 141 094,23 грн., інфляційних витрат в розмірі 80 564,80 грн. та 3% річних у розмірі 6 355 грн., перерахував їх на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, МФО 322001 та в рахунок погашення заборгованості за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. звернуто стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження з початковою ціною, узгодженою сторонами у Договорі іпотеки від 18.07.2008 року, та що дорівнює 211 724 грн. 31.05.2027 ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №266/4251/15-ц від 01.04.2016 року, виданих Приморським районним судом міста Маріуполя про: стягнення грошових коштів за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. у розмірі 228 014,03 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно. 30.05.2021 року відбулися відкриті торги (аукціон), лот № 31, протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-20-000090-1) переможцю аукціону ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код за ЄДРПОУ 39039872), за результатами якого було укладено договір № 09/06-001 про відступлення прав вимоги від 09.06.2021, яким право ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» за договором позики №2РР-01237 від 17.07.2008, договором іпотеки від 18.07.2008, перейшло право вимоги до нового кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Таким чином, починаючи з 09.06.2021, дійсним кредитором, що випливають із умов Договору позики, договору купівлі-продажу квартири №2ЗСБ-01645 від 18.07.2019 та договору іпотеки по відношенню до боржника щодо нарахування розміру пені, штрафу, відсотків, річних, інфляційних витрат (за наявності) за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору позики та договору іпотеки є ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» згідно з умовами та вимогами законодавства України. Вказує, що станом на дату подачі позовної заяви заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на підставі договору позики №2РР-01237 від 17.07.2008, залишається не погашеною, що становить 141 094,23 грн. Позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, останній відповідно до вимог закону зобов'язаний відшкодувати три проценти річних та інфляційну складову боргу від суми заборгованості, що становить 131 726 грн. 98 коп., а саме: інфляційні втрати у розмірі 105 073 грн. 83 коп. та 3% річних у розмірі 26 553 грн. 15 коп.. за період з 13.11.2015 року по 23.02.2022 року.
УхвалоюКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.2016 року (справа №266/4251/15-ц) за позовом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» грошові кошти за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. у розмірі 228 014,03 грн.,що складаються із суми позики у розмірі 141 094,23 грн., інфляційних витрат в розмірі 80 564,80 грн. та 3% річних у розмірі 6 355 грн., перерахував їх на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, МФО 322001 та в рахунок погашення заборгованості за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. звернуто стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження з початковою ціною, узгодженою сторонами у Договорі іпотеки від 18.07.2008 року, та що дорівнює 211 724 грн.
31.05.2027 ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №266/4251/15-ц від 01.04.2016 року, виданих Приморським районним судом міста Маріуполя про: стягнення грошових коштів за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. у розмірі 228 014,03 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно.
30.05.2021 року відбулися відкриті торги (аукціон), лот № 31, протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-20-000090-1) переможцю аукціону ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код за ЄДРПОУ 39039872), за результатами якого було укладено договір № 09/06-001 про відступлення прав вимоги від 09.06.2021, яким право ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» за договором позики №2РР-01237 від 17.07.2008, договором іпотеки від 18.07.2008, перейшло право вимоги до нового кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що випливають із умов Договору позики, договору купівлі-продажу квартири №2ЗСБ-01645 від 18.07.2019 та договору іпотеки по відношенню до боржника щодо нарахування розміру пені, штрафу, відсотків, річних, інфляційних витрат (за наявності) за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору позики та договору іпотеки є ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» згідно з умовами та вимогами законодавства України.
Позивач вказує, що станом на дату звернення із даним позовом до суду відповідач не виконав рішення суду, звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 105 073 грн. 83 коп. та 3% річних у розмірі 26 553 грн. 15 коп.. за період з 13.11.2015 року по 23.02.2022 року, що разом становить в сумі 131 726 грн. 98 коп. на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно положень ст.ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Частиною першою статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 Кодексу. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов'язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.
Таким чином, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов'язань.
Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), відступаючи від висновку Верховного Суду України, зокрема викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні справи суд враховує правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-цвідповідно до якої: Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України, дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Законодавець визначає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв'язку із чим таке зобов'язання є триваючим.
Позивач визначив період для стягнення 3% річних та інфляційних втрат з 13.11.2015 року по 23.02.2022 року, з позовом до суду звернувся 27.05.2024 року.
Згідно розрахунку позивача сума інфляційних збитків за час прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 13.11.2015 року по 23.02.2022 року становить 105 073 грн. 83 коп., а сума 3 % річних складає 26 553 грн. 15 коп.
Суд приймає до уваги розрахунки, надані позивачем, та вважає їх обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належних і допустимих доказів на спростування указаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачі суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили та залишилося невиконаним, невиконання грошового зобов'язання є триваючим порушенням, тому, позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 84, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 11, 13-16, 509, 526, 527, 530, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872)3% річних у розмірі 26553,15 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 105073,83 грн. на підставі договору № 2РР-01237 від 17.07.2008, що разом складає 131 726 (сто тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872)понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», код ЄДРПОУ 38039872, (адреса місцезнаходження: просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187);
Представник позивача -Грищенко Олександр Миколайович (адреса для листування: вул. Симиренка, буд. 12-Б, оф. 67. м. Київ, 03134);
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ). Повний текст рішення складено 05.12.2024.
Суддя: С.В.Чудопалова