г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/24
Номер провадження 2-о/213/75/24
19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Попова В.В.
присяжних - Гнатенко О.І.,
Шевченко Г.О.,
секретар судового засідання - Бабейкіна Н.О.,
за участю:
представника заявника - адвоката Романенко Олени Сергіївни,
представника особи,
щодо якої розглядається справа - адвоката Косенко Ніни Михайлівни,
представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу №213/1042/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Заявники 28.02.2024 звернулись до суду із даною заявою і просять визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за станом здоров'я не може самостійно себе обслуговувати, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Заявники перебувають у шлюбі, здійснюють за ним догляд, матеріально забезпечують. ОСОБА_4 є повнолітнім сином ОСОБА_2 , з дитинства хворіє на психіатричне захворювання, є інвалідом з дитинства першої групи "А". За станом здоров'я не здатний до самообслуговування, трудової діяльності, навчання, здобування освіти та професійного навчання, не орієнтується у часі. Оскільки ОСОБА_4 потребує постійного догляду, заявники просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши їх опікунами.
28.03.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно ІКС "Оберіг" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 25.07.2023 знаходиться на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . 27.06.2023 відповідно до ВЛК визнаний придатним до військової служби під час мобілізації, але заброньований на підставі розпорядження КМУ №493 від 18.03.2015 року терміном на 6 місяців, до 28.08.2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, він приходиться вітчимом ОСОБА_4 . Вважає за недоцільне призначення його опікуном над своїм пасинком, оскільки у ОСОБА_4 є мати, яка проживає з ним та яка не позбавлена батьківських прав. Крім того, у ОСОБА_4 є батько - ОСОБА_5 , який не позбавлений батьківських прав відносно сина і зобов'язаний його утримувати. Виходячи з вищевикладеного вважає, що у ОСОБА_3 наявний прихований умисел щодо визнання його опікуном, у зв'язку з тим, що він розуміє, що в подальшому може уникнути призову на військову службу під час мобілізації. Те, що заявники працюють позмінно не є поважною обставиною для призначення їх обох опікунів, оскільки ОСОБА_2 може знайти альтернативу та таку роботу, яка буде підходити їй для здійснення опіки на сином та реалізування свого права щодо трудової діяльності. Просить врахувати дані пояснення під час розгляду справи по суті, в задоволення заявлених вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявними в матеріалах справи документами.
06.11.2024 представник Міністерства оборони України подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, просить врахувати, що Міноборони не уповноважене приймати рішення про мобілізацію/демобілізацію громадян, а рішення про призов громадян на військову службу під час мобілізації та надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації належить до повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Заявники в судове засідання не з'явились, заяв/клопотань від них не надходило.
В судовому засіданні:
- представник заявників - адвокат Романенко О.С. підтримала вимоги по заяві, підтвердила викладені в ній обставини, просила її задовольнити. Зазначила, що призначення двох опікунів обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 потребує цілодобового догляду. Заявники офіційно працевлаштовані, працюють за графіком день-ніч-48 годин вихідного у різні зміни. Тобто коли один із них перебуває на роботі, інший має змогу доглядати за ОСОБА_4 . Підтвердила, що заявник ОСОБА_3 може бути призваний на військову службу по мобілізації, тому призначення його опікуном надасть можливість отримати відстрочку і продовжувати здійснювати догляд за ОСОБА_4 ;
- представник особи, щодо якої розглядається справа - адвокат Косенко Н.М. просила задовольнити вимоги в повному обсязі, зазначивши, що призначення двох опікунів повністю відповідає інтересам ОСОБА_4 ;
- представник Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, заяву підтримала, просила її задовольнити. Підтримала Висновок опікунської ради, яка вважає можливим призначити ОСОБА_2 , 1979 року народження, та ОСОБА_3 , 1983 року народження, опікунами ОСОБА_4 , 2005 року народження, у разі визнання його недієздатним, долучивши Висновок від 20.05.2024 до матеріалів справи.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щодо якого розглядається справа, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 (а.с.16).
Його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.16), шлюб між якими розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року (а.с.24).
04 серпня 2017 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 (а.с.15). Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу " ОСОБА_3 ".
Таким чином, заявники є матір'ю та вітчимом ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 14.01.2009 року знаходиться на курації дільничного лікаря-психіатра з 14.01.2009 року з діагнозом: важка розумова відсталість, 03.10.2013 визнаний дитиною-інвалідом до 19.12.2023, з 11.01.2024 визнаний особою з інвалідністю першої А групи безстроково, непрацездатний, потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с.17,18).
Відповідно до висновку проведеної у справі судово-психіатричної експертизи від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.90-91).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому у суду є підстави для визнання його недієздатним.
Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19 зворот).
Даний житловий будинок з господарчими побудовами та земельна ділянка належать заявнику ОСОБА_2 на підставі Договору міни, серія та номер: 1882, виданий 16.08.2013, видавник: Дацко Я.О. приватний нотаріус Криворізкього міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.20-21,22,23).
ОСОБА_2 працює сепараторником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Рудозбагачувальна фабрика №1 (на правах цеху) (а.с.25), згідно графіка 170 бригада 3 денна зміна - 12 год. (7:00-19:00), нічна зміна - 12 год. (19:00-7:00), обідня перерва - не передбачена, безперервний двозмінний чотирьохбригадний (а.с.28), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.27). Відповідно до довідки від 02.02.2024 за станом здоров'я обов'язки опікуна виконувати може (а.с.30).
ОСОБА_3 працює слюсарем-ремонтником (черговий персонал) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Рудозбагачувальна фабрика №1 (на правах цеху) (а.с.26), ГД за графіком 170 бригада 1 денна зміна - 12 год. (7:00-19:00), нічна зміна - 12 год. (19:00-7:00), обідня перерва - не передбачена (безперервний двозмінний чотирьохбригадний), згідно розпоряджень по цеху (а.с.29), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.27 зворот). Відповідно до довідки від 02.02.2024 за станом здоров'я обов'язки опікуна виконувати може (а.с.31).
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Згідно з Висновком Опікунської ради Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 20 травня 2024 року "Про призначення опікунів ОСОБА_4 , який потребує постійного стороннього нагляду" вважається можливим призначити ОСОБА_2 , 1979 року народження, та ОСОБА_3 , 1983 року народження, опікунами ОСОБА_4 , 2005 року народження, у разі визнання його недієздатним (а.с.104).
Одночасно з цим судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 25.07.2023 року знаходиться на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . 27.06.2023 відповідно до Військово-лікарської комісії визнаний придатним до військової служби під час мобілізації. До 28.08.2024 був заброньований на період мобілізації на підставі розпорядження КМУ №493 від 18.03.2015 року (а.с.58,59). Відомостей про продовження строку дії бронювання відносно нього на час ухвалення рішення суду не надано.
Однак, вищезазначений Висновок не містить оцінки того факту, що заявник є військовозобов'язаним.
Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
За таких обставин, суд погоджується з позицією представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , і дана обставина також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з пояснень представника заявника, що призначення заявника ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 надасть йому можливість отримати відстрочку по мобілізації, що перш за все відповідає його власним інтересами, а не інтересам недієздатного ОСОБА_4 ..
Таким чином, вирішуючи питання про призначення заявників опікунами над недієздатним ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що опікуном останнього може бути призначена тільки ОСОБА_2 , яка є його матір'ю.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 3 статті 12, частин 1, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов'язок по доведенню обставин покладається на сторони.
Частиною першою ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що для здійснення догляду за ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю першої групи, потрібно декілька опікунів, отже нараз відсутні підстави призначення обох заявників опікунами недієздатного ОСОБА_4 .
Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов'язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.
Суд вважає за необхідне зауважити, що Висновок Опікунської ради Виконкому Інгулецької у місті ради є лише одним із доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. При цьому, наданий суду Висновок від 20 травня 2024 року не містить зазначення підстав доцільності призначення двох опікунів.
Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями ч.ч.2 ст.154 СК України, батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.
Відповідно до ст.198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
З огляду на наведені положення сімейного законодавства, обов'язок утримувати та дбати про непрацездатного ОСОБА_4 покладено передусім на батьків. У судовому засіданні встановлено, що зазначений обов'язок виконує матір ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_3 є вітчимом ОСОБА_4 .
Матеріали справи свідчать про те, що пасинок заявника має рідного батька ОСОБА_5 , якого не залучено в якості заінтересованої особи, у зв'язку з чим неможливо отримати відомості щодо його участі в утриманні та догляді за сином.
Відповідно до ст. 268 СК України мачуха, вітчим зобов'язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.
Вітчим має особливий правовий статус, що істотно відрізняється від статусу батька, усиновлювача, опікуна та піклувальника, характеризується мінімально необхідним набором прав та обов'язків щодо пасинка, падчерки.
Як було зазначено вище, сімейне законодавство передбачає права та обов'язки щодо утримання вітчимом падчерки, пасинка (ст. 268 СК України).
Отже вітчим має обов'язок утримувати своїх падчерку та пасинків, у випадку прямо передбаченому законом, лише за сукупності наступних обставин: такі діти не мають матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер, або ж ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання; вітчим може надавати матеріальну допомогу.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявниками не надано жодного доказу на підтвердження необхідності призначення їх обох опікунами недієздатного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Оскільки ніяких перешкод у призначенні заявника ОСОБА_2 опікуном не встановлено, суд вважає, що заявниця може бути призначена опікуном свого сина ОСОБА_4 , а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 293, 294-300 ЦПК України, суд
ЗаявуОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду, в зв'язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявники:
- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
- ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4
Представник заявника: адвокат Романенко Олена Сергіївна, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Представник особи, щодо якої розглядається справа: адвокат Косенко Ніна Михайлівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Заінтересовані особи:
- Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, адреса: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, код ЄДРПОУ04052548;
- ІНФОРМАЦІЯ_9, адреса: АДРЕСА_5
- ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 .
Повне судове рішення буде складено до 29 листопада 2024 року включно.
Суддя В.В. Попов.
Присяжні О.І. Гнатенко.
Г.О.Шевченко.