г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3652/24
Номер провадження 1-кп/213/314/24
Іменем України
05 грудня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041740000307, за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, не заміжня, дітей немає, не працює, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
23.07.2024 о першій половині дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в лісосмузі біля дамби водорозділу пляжу ПівдГЗК, неподалік вул. Переяславська Інгулецького району м. Кривого Рогу, де на поверхні металевого зливного колектора помітила мобільний телефон Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , з чохлом синього кольору у зформі книжки, належний потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Таким чином ОСОБА_4 , 23.07.2024 о першій половині дня, точного часу слідством не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), перебуваючи в лісосмузі біля дамби водорозділу пляжу ПівдГЗК, неподалік вул.Переяславська Інгулецького району м.Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла та взяла з поверхні металевого зливного колектора мобільний телефон Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/31584-ТВ від 08.08.2024, могла складати 3285,33 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинула та прийняла всі необхідні заходи, яка вважала за потрібне, з метою приховання викраденого майна та обернення його на свою користь. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої, згідно №СЕ-19/104-24/31584-ТВ від 08.08.2024, складає 3285,33 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
05.12.2024р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачена зобов'язалась визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років та звільнення з іспитовим строком.
Обвинуваченій було роз'яснено, що в разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз'яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченої, яка має освіту професійно-технічну, не заміжня, дітей не має, не працює, раніше не судима, характеризується посередньо, інвалідності не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи ступінь сприяння обвинуваченою у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено.
Як вбачається з пояснень обвинуваченої та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання нею винуватості у його скоєнні.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої. Речові докази повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.12.2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченою, за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винною за ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Скасувати арешт накладений в рамках даного кримінального провадження ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2024р., справа 213/3419/24.
Речові докази: мобільний телефон Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Диски залишити в матеріалах справи.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 1514,56грн
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.
Суддя ОСОБА_1