г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4359/24
Номер провадження 2-а/213/28/24
05 грудня 2024 року місто Кривий Ріг
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Мазуренко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Зазначає, що 30.09.2024 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. 30.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №676, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року по даній справі відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Після відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч.1 ст.160 КАСУ щодо викладу своїх вимог про предмет спору та їх обгрунтування.
П.п. 4,5 ч.5 ст.160 КАСУ передбачено, що в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Обставини в позовній заяві викладені позивачем суперечливо. Так, позивач мотивує свої вимоги, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення №579 від 15.07.2024 року, тоді як доказ додає копію протоколу №676 про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року. До того ж, описова частина позовної заяви містить зазначення «ОСОБА», з приводу чого суду не зрозуміло кого стосується викладені обставини. До того ж, позовна заява містить стисле твердження, що позивач мав пройти ВЛК у 2012 році, та накладення штрафу є незаконним, але мотивування позиції щодо проходження (чи непроходження) комісії не зазначено у позовній заяві.
Згідно ч.13 ст.171 КАСУ, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно ч.14 ст.171 КАСУ, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч.15 ст.171 КАСУ, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАСУ, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалу підписано суддею 05 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Мазуренко