Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська
49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, тел. 720-31-13
№ 201/14427/24
провадження 3/201/5148/2024
03 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02 листопада 2024 року о 22 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 110 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.
ОСОБА_1 наполягав на тому, що ним не порушувались правила дорожнього руху, просив провадження у справі закрити.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 164970 від 02 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду його автомобілю на перешкоду.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при дорожньо-транспортній пригоді жоден інший транспортний засіб чи будь-яке інше майно, яке б належало тертім особам не постраждало та в протоколі не зазначено. Пошкодження отримав лише автомобіль.
В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання, автомобільних доріг, вулиць тощо пошкоджено не було.
Тому, відсутня така обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.
За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності статтею 124 КУпАП в частині порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Стаття 6 пункту 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до доктрини Європейського суду з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою, будуть такими ж недопустимими та здобуті із суттєвими порушенням прав та свобод людини.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із рішеннями «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини іншими, достатніми доказами не підтверджуються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.А. Антонюк