Справа № 201/15365/24
Провадження № 1-кс/201/5457/2024
06 грудня 2024 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 12024041650001474, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
До суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до органів поліції надійшла заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом, під приводом здійснення господарської діяльності, заволодів грошовими коштами заявників в розмірі 1800 доларів США та 2300 США.
Так, допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_7 є особою, яку вони давно знають, та мають спільне коло спілкування, а також проживають разом на ж/м Перемога. Наприкінці 2023 року ОСОБА_7 звернувся до вищевказаних осіб із пропозицією надати йому грошові кошти під приводом розвитку власного бізнесу, а саме кав'ярень, зазначивши що він є фізичною-особою підприємцем, за умовою повернення грошових коштів із відсотками. Потерпілими було надано вказані кошти, після чого з жовтня 2023 року ОСОБА_7 жодних виплат проведено не було. Також, як в своїх показах зазначив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом отримання грошових коштів склав документ, який назвав «бізнес-план» та в якому містилася інформація про суму грошових коштів, отриманих від потерпілого, умови їх повернення та розмір відсотків. Однак, після отримання грошових коштів та підписання вказаного документу, так і не віддав потерпілому другий примірник під різними приводами.
Як зазначили потерпілі, в подальшому ними було з'ясовано, що ОСОБА_7 ошукав їх так ніякої підприємницької діяльності не веде, що також підтверджується листом від ГУ ДПС у Дніпропетровській області №44278/5/04-36-12-04-04 від 25.09.2024, згідно якого ОСОБА_7 не ідентифікований серед платників податків - самозайнятих осіб.
Згідно наявної інформації, ОСОБА_7 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041650001474, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до органів поліції надійшла заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом, під приводом здійснення господарської діяльності, заволодів грошовими коштами заявників в розмірі 1800 доларів США та 2300 США.
Так, допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_7 є особою, яку вони давно знають, та мають спільне коло спілкування, а також проживають разом на ж/м Перемога. Наприкінці 2023 року ОСОБА_7 звернувся до вищевказаних осіб із пропозицією надати йому грошові кошти під приводом розвитку власного бізнесу, а саме кав'ярень, зазначивши що він є фізичною-особою підприємцем, за умовою повернення грошових коштів із відсотками. Потерпілими було надано вказані кошти, після чого з жовтня 2023 року ОСОБА_7 жодних виплат проведено не було. Також, як в своїх показах зазначив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом отримання грошових коштів склав документ, який назвав «бізнес-план» та в якому містилася інформація про суму грошових коштів, отриманих від потерпілого, умови їх повернення та розмір відсотків. Однак, після отримання грошових коштів та підписання вказаного документу, так і не віддав потерпілому другий примірник під різними приводами.
Як зазначили потерпілі, в подальшому ними було з'ясовано, що ОСОБА_7 ошукав їх так ніякої підприємницької діяльності не веде, що також підтверджується листом від ГУ ДПС у Дніпропетровській області №44278/5/04-36-12-04-04 від 25.09.2024, згідно якого ОСОБА_7 не ідентифікований серед платників податків - самозайнятих осіб.
Згідно наявної у слідства інформації, ОСОБА_7 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно квартири за адресою АДРЕСА_1 - власником є ОСОБА_8 в розмірі 1/1.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).
В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України у даному випадку відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що за адресою мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися об'єкти на підтвердження факту злочинних дій та речові докази у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об'єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов'язані з запобіганням знищенню доказів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.
При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.
Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об'єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, щодо отримання грошових коштів (розписки, договори і т.д.), грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карток, карток пам'яті та флеш-накопичувачів, чорнових записів..
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1