Справа № 199/7857/24
(3/199/3716/24)
іменем України
06.12.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
18.09.2024 о 23:40 год. в м. Дніпрі, просп. Слобожанський, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, млявість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 10.10.2024 о 21:50 год. в м. Дніпрі, вул. Івана Нечуя-Левицького (Каруни), 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мороз В.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини. По-перше, адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки згідно з відеозаписами з бодікамер поліцейських рух вказаного автомобіля та його зупинку не зафіксовано, як і обставини виявлення ознак наркотичного сп'яніння у водія. По-друге, на відеозаписах не зафіксовано категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, адміністративні матеріали не містять направлень водія до закладу охорони здоров'я, відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом. Отже, під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та відомчих інструкції, у зв'язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо викладених в протоколах обставин. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №132195 від 19.09.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, копія вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.
Обставини, викладені у вказаному протоколі підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2024, згідно якого під час патрулювання поліцейськими на підставі ст. 25 Закону України» Про національну поліцію" був зупинений автомобіль ЗАЗ, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поверхневої перевірки автомобіля було виявлено речовину, схожу на наркотичну, подію зареєстровано за ЄО №23829 від 18.09.2024.
Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери 472234. Так, судом встановлено, що вказаний відеозапис є безперервними, розпочинаються, коли поліцейський підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 О 22:54 водію повідомлена причина зупинки, о 22:56 у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, після чого поліцейський висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а також роз'яснив наслідки відмови. Після чого, під час поверхневої перевірки в транспортному засобі була виявлена речовина, схожа на наркотичну. О 23:34 год. та 23:56 год. у водія повторно з'ясовувалося, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від відповіді він ухилявся. О 23:59 його запрошено до патрульного автомобіля для складання протоколу.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №147724 від 10.10.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, копія вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.
Обставини, викладені у вказаному протоколі підтверджуються рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.10.2024.
Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер 469362, 475553. Так, судом встановлено, що вказаний відеозапис розпочинається, коли поліцейський підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомив причину його зупинки - в темну пору доби автомобіль рухався без світла. О 22:05 у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, після чого поліцейський висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Поліцейським роз'яснено, що в разі відмови на водія буде складено протокол або він має проїхати до закладу охорони здоров'я. ОСОБА_1 відповів, що він обирає перший варіант. Після чого, о 23:22 год. в його присутності був складений протокол, з 23:27 год. зафіксовано відсторонення водія від керування автомобілем шляхом його передачі тверезому водієві.
Згідно екзаменаційної картки водія, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.10.2023 категорії «В1, В, С1, С».
Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.
Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Порушень порядку проведення оглядів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність фактів керування ОСОБА_1 , які спростовується рапортами поліцейських та відеозаписами з бодікамер, де зафіксовано, що водій знаходився за кермом і не заперечував, що рухався на транспортному засобі, повідомляв поліцейським свій маршрут, автомобіль в обох випадках був заведеним, були ввімкнені габаритні вогні, працювала панель приладів.
Також, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано відмов ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
З відеозапису за протоколом ЕПР1 №132195 від 19.09.2024 року вбачається, що водію неодноразово в період часу з 22:56 год. до 23:59 год. поліцейський висловлював вимогу проходження огляду на стан сп'яніння, яку водій ігнорував, від відповіді ухилявся. Тобто, вказані дій свідчать про його свідому та категоричну позицію, що вказує на пасивну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
З відеозапису за протоколомЕПР1 №147724 від 10.10.2024 року вбачається, що водій після роз'яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння - складання протоколу про адміністративне правопорушення, однозначно обрав вказаний варіант поведінки.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна