Справа № 169/1111/24
Провадження № 3-зв/169/1/24
06 грудня 2024 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,
розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук Олени Валеріївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
02 грудня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. надійшла заява про відвід судді Ковальчук О.В., яка обґрунтована тим, що остання станом на 02 грудня 2024 року не надає доступ до матеріалів судової справи для ознайомлення з ними в повному обсязі до початку розгляду справи, через що вона, як захисник Данилюка В.П., була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відеозаписами, які наявні в матеріалах справи, чим порушила не тільки права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й її професійні права, як адвоката, передбачені чинним законодавством, що, в свою чергу, може викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи.
Особа, якій заявлено відвід, - суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. у вказане судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву, в якій вказала, що викладені в заяві факти не відповідають дійсності, є безпідставними та надуманими, просила заяву розглядати за її відсутності.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. у судове засідання не з'явилася, однак у поданій заяві про відвід судді просила заяву задовольнити та розглядати за її відсутності.
Суддя, перевіривши доводи заяви про відвід судді, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог статті 129 Конституції України, частини першої статті 6, частини першої статті 7, статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права.
Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді. Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).
Крім того, частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону встановлено, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу заяви про відвід встановлено, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що головуючий суддя по справі не надає доступу до відеозапису з матеріалів судової справи для ознайомлення до початку розгляду справи.
Однак, вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки такі обмеження не містяться, як у кримінальному процесуальному законодавстві, так і в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на яке посилається сам адвокат.
Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон також не містить. Таким чином особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до пункту 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.
Водночас, відповідно пунктом 126 вищевказаного Положення передбачено, що якщо в матеріалах справи містяться документи в електронній формі, суд має забезпечити ознайомлення з такими документами в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості.
Тобто, до обов'язку суду при надходженні заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» належить забезпечення сканування відповідних матеріалів справи саме у паперовій формі.
Зміст заяви також свідчить про те, що стороні захисту була надана можливість ознайомитися із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що є в матеріалах справи, в приміщенні суду, однак доказів, які б вказували, що захисник не мав змоги ознайомитися із вказаним відеозаписом в приміщенні суду, не надано.
Отже доводи заявника ОСОБА_2 щодо упередженості судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. не знайшли свого підтвердження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, «що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суддя дійшов висновку, що так як не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді та інших, передбачених законом підстав для відводу судді, то заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про відвід судді до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук Олени Валеріївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя