Справа № 953/10956/24
н/п 1-кс/953/8821/24
"04" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 про кримінальні правопорушення, -
02.12.2024 о 08:57 год. до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 та про поновлення строку для подання такої скарги, у якій заявник просить: поновити строк для подання такої скарги; визнати протиправною бездіяльність УСБ України в Харківській області; зобов'язати УСБ України в Харківській області відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024; зобов'язати УСБ України надати ТОВ «ОМЕГА» витяг з ЄРДР.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 20 вересня 2024 ТОВ «ОМЕГА» звернулося до Служби безпеки України із заявою № 9558 про злочин, в якій повідомило, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАМАЗ", вступивши у взаємодію з представниками країни-агресора (РФ), посіли керівні посади у зазначеному підприємстві, де під час воєнного стану здійснюють привласнення і розтрату майна, яке підлягає передачі Українській Державі, іншим юридичним і фізичним особам, що постраждали внаслідок агресії Російської Федерації проти України (ч. 4 ст. 111-1 і ч. 4 ст. 191 КК України). В подальшому на адресу ТОВ «ОМЕГА» надійшов лист № 6/Д-1412-ст/38 від 24.09.2024 від Головного слідчого управління Служби безпеки України, в якому було зазначено, що заяву ТОВ «ОМЕГА» направлено до Управління служби безпеки України в Харківській області для розгляду та прийняття рішення. При цьому, даного листа ТОВ «ОМЕГА» одержало значно пізніше, ніж його датування, оскільки він був надісланий лише 08.10.2024 відповідно до штампу на конверті. Однак, на даний час відповіді від Управління служби безпеки України в Харківській області на подану заяву не отримано, кримінальне провадження не відкрито. Через війну, обстріли та дистанційний характер роботи більшості працівників ТОВ «ОМЕГА», товариство нечасто виконує забір кореспонденції з поштового відділення та обробка пошти займає більше часу, ніж звичайний розумний строк, тому просить поновити строк для подання даної скарги, передбачений ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу та доводи до неї підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив про її задоволення в повному обсязі.
Представник УСБ України в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 74). 03.12.2024 на адресу суду надійшов лист за підписом начальника СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 № 70/6-12610 від 03.12.2024, з якого вбачається, що до Управління СБ в Харківській області надійшла заява від ТОВ «ОМЕГА» про внесення відомостей до ЄРДР, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191 КК України. Вивченням вказаної заяви встановлено, що така заява за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191 КК України не встановлено. У зв'язку з чим просив відмовити представнику ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні даної скарги. Розгляд вказаного питання просив проводити без участі представників УСБ України в Харківській області (а.с. 84).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Так, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 20 вересня 2024 ТОВ «ОМЕГА» звернулося до Служби безпеки України із заявою № 9558 про злочини, передбачені ч. 4 ст. 111-1 і ч. 4 ст. 191 КК України, в якій просили відкрити кримінальне провадження на підставі наведених фактів в заяві, перевірити їх, провести розслідування; про результати розгляду заяви повідомити письмово; внести відомості до ЄРДР і надати ТОВ «ОМЕГА» витяг про відкриття кримінального провадження для зупинення розгляду справи у суді (а.с. 10-67).
Листом № 70/6-12610 від 03.12.2024 начальник СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 повідомив, зокрема, що до Управління СБ в Харківській області надійшла заява від ТОВ "ОМЕГА" про внесення відомостей до ЄРДР, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.4 ст.191 КК України. Вивченням вказаної скарги (заяви) встановлено, що зі змісту викладених обставин, не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких підлягають внесенню до ЄРДР. Незважаючи на те, що у зверненні заявник стверджує про вчинення злочинів, вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином с наявність в такій заяві або повідомленні об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191 КК України не встановлено. Проти скарги заперечує, просить відмовити у йїї задоволенні. Судове засідання просив проводити за відсутності представників слідчого відділу Управління у зв"язку зі значною завантаженістю (а.с.84).
КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (провадження № 11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення статей 214 і 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Крім того, згідно п. 1.8 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Згідно п. 2.3 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток.
З урахуванням викладеного, а також відповідно до розуміння норм КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені органи досудового слідства, дізнання, а не особисто заявник.
Зміст заяви ТОВ «ОМЕГА» №9558 від 20.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних щодо дій та обставин, які б свідчили про наявність у діях невизначеного кола осіб, ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 191 КК України, за якими просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 - відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 115, 117, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк представнику ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвокату ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 про кримінальні правопорушення.
У задоволенні скарги представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «ОМЕГА» № 9558 від 20.09.2024 про кримінальні правопорушення, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1