Справа №-613/1428/24 Провадження №-3/613/750/24
06 грудня 2024 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навідник, солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
До Богодухівського районного суду Харківської області 06 грудня 2024 року, після повернення з доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/6997 від 17 серпня 2024 року.
Згідно протоколу, 16 серпня 2024 року об 19.00 год. молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до Харківського зонального відділу Військової служби та проведено огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ -М (№00251). Результат огляду 1,43 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.
Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року та 26 вересня 2024 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, однак, недоліки вказані в вищевказаних постановах виконані не були.
Тобто, уповноваженою особою, що склала протокол не виконано постанови суду, що нівелює практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені в проколі події мали місце 16 серпня 2024 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.
З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд-
В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя