Справа № 404/7764/24
Номер провадження 1-кс/404/2938/24
26 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020125020000982 від 01.09.2020 року, -
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову від 12.07.2024 року про закриття кримінального провадження №12020125020000982 від 01.09.2020 року, прийняту за рішенням лейтенанта поліції ОСОБА_4 - дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області. Назначити додаткове досудове розслідування та завершити його у визначений судом строк;
- якщо є на це підстави, окремою ухвалою зобов?язати належне управління з кримінальних розслідувань ГУНП України в Кіровоградській області розпорядженням Кропивницькому РУП ГУНП України в Кіровоградській області досудові розслідування (наказ) за номерами №12020125020000982, №12018120020009003 і №12020125020000970 об'єднати в одне провадження та призначити для такого розслідування слідчого.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлено матеріали кримінального провадження №12020125020000982.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12020125020000982, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №12020125020000982 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
12.07.2024 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №12020125020000982 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що у відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пояснили що державний реєстратор може зареєструвати ОСББ, коли вказаний керівник правління. Тому державний реєстратор зареєструвала ОСОБА_5 , як керівника ОСББ, за результатами протоколу установчих зборів від 25.05.2016.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що за заявою ОСОБА_3 , який не є співвласником ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито три кримінальні провадження, щодо неправомірного створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 25.05.2016 відбулися установчі збори про створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , на яких створено статут, обрано правління, ревізійну комісію об'єднання та надано їй повноваження на реєстрацію ОСББ. На вказаних установчих зборах головою правління ОСББ «УЖД» обрано ОСОБА_6 та вказує, що Закон України «Про ОСББ» не містить заборону обирати правління та голову правління на установчих зборах власників житлових та нежитлових приміщень. Протокол про створення ОСББ «УЖД» від 25.05.2016 у суді ніхто не оспорював, тому є чинним.
До протоколу допиту долученого витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій щодо юридичної особи: ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », список співвласників багатоквартирного будинку, присутніх на установчих зборах ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.05.2016, Протокол N?1 установчих зборів ОСББ «УЖД» від 25.05.2016, Протокол N?2 установчих зборів ОСББ «УЖД» від 28.08.2016 року.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 який показав, що він з дружиною був запрошений на збори співвласників багатоквартирного будинку, які проводилися у дворі будинку. На цих зборах обговорювалося питання створення ОСББ, обрано голову правління ОСББ «УЖД» ОСОБА_6 , яку обрали більшість співвласників багатоквартирного будинку. Будь-яких порушень Закону під час проведення установчих зборів та обрання голови правління не було. Збори, на яких вирішувалося питання про звільнення голови ОСББ ОСОБА_6 , не проводилися.
Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Направлено лист до Міністерства юстиції України з метою проведення камеральної перевірки правомірності дій державного реєстратора ОСОБА_10 . Відповідно до наданої інформації, встановлено що в період проведення реєстраційних дій Міністерство юстиції України не мало повноважень на здійснення контролю у сфері державної реєстрації.
Далі по тексту постанови дізнавачем описано коментар до ст. 358 КК України.
Як висновок дізнавач вказав, що оцінивши докази, здобуті у кримінальному провадженні, встановлено відсутність підстав для складання повідомлення про підозру, тобто відсутні достатні докази для підозри як державного реєстратора ОСОБА_10 , так і будь-якої іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, підстави для твердження про вчинення ОСОБА_10 , (та/або будь-якою іншою особою) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (так і будь-якого іншого кримінального правопорушення) відсутні.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з одного тому та крім документів описаних по тексту оскаржуваної постанови, містять неодноразові вказівки прокурора та начальника СД, надані в порядку ст. 36 КПК України.
У вказівках прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 06.07.2023 року та начальника СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.11.2023 року зазначено про необхідність:
Систематизувати матеріали кримінального провадження;
Встановити та допитати в якості свідків співвласників багатоквартирного будинку N АДРЕСА_1 , які були присутні на установчих зборах ОСББ, чи дійсно вони були присутні та якою була процедура обрання.
Встановити та допитати в якості свідка державного реєстратора, яка здійснювала реєстрацію ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі яких документів проведено реєстрацію, та хто надавав документи.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, прийняти за матеріалами кримінального проступку відповідне процесуальне рішення.
У разі необхідності виконати інші слідчі дії, направлені на встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.
Про стан розслідування кримінального проступку та виконання наданих вказівок інформувати 09.12.2023 року.
Однак, після наданих вказівок дізнавачем було допитано двох свідків, учасників ОСББ «УЖД» та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять декілька постанов про його закриття та постанови прокурорів про їх скасування.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження №12020125020000982 були предметом дослідження, як процесуальних прокурорів, так і начальника сектору дізнання, як наслідок ними були надані вказівки. Таким чином, станом на 06.07.2023 року процесуальний прокурор вважав, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. Попри це, дізнавач обмежився допитом двох свідків, учасників ОСББ та закрив кримінальне провадження, не виконавши в повному обсязі слідчі дії на які було вказано процесуальним прокурором та начальником сектору дізнання.
Разом з тим, відомості до ЄРДР були внесені саме по факту того, що державний реєстратор ОСОБА_10 могла без достатніх правових підстав внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про те, що ОСОБА_6 є керівником ОСББ «УЖД».
Однак, дізнавачем так і не було допитано вказаного державного реєстратора з приводу вказаних обставин та не встановлено та не допитано в якості свідків всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були виконані вказівки прокурора. У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику визнати, що дізначаем було здійснено об'єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності та виконання дізнавачем в повному обсязі вказівок прокурора та начальника сектору дізнання.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.07.2024 року про закриття кримінального провадження №12020125020000982 від 01.09.2020 року скасувати.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що у оскаржуваній постанові в першому абзаці не вірно зазначено номер кримінального провадження та кваліфікацію, за якою внесено відомості до ЄРДР.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про зобов'язання об'єднати в одне провадження кримінальні провадження №12020125020000982, №12018120020009003 і №12020125020000970 та призначити для такого розслідування слідчого задоволенню не підлягає, з огляду на те, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у тому числі й щодо об'єднання ним кримінальних проваджень в одне провадження, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Відтак, скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020125020000982 від 01.09.2020 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1