Справа № 354/2382/24
Провадження № 3/354/1825/24
05 грудня 2024 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 04.12.2024 направлено на адресу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Вказані матеріали надійшли до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 04.12.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 передані у провадження судді ОСОБА_2 .
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ЗхРУ №139629, 11.08.2024 о 14 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 33 км до лінії державного кордону на напрямку 413 прикордонного знаку, на околиці АДРЕСА_1 , в контрольованому прикордонному районі ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону в складі групи осіб, спільно з громадянином ОСОБА_3 , шляхом прямування в сторону державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.2,12 Закону України «Про державний кордон України».
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 2031, 2041, 2042 і 2044 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Відповідно до ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП зазначено с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, що не належить до територіальної підсудності Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, враховуючи вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення їх на розгляд за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст.256, 257, 276, 278 КУпАП, суд, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення на розгляд до належного суду за підсудністю.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК