Справа № 352/2566/24
Провадження № 3-зв/352/6/24
05 грудня 2024 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С. В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 04.12.2024 подав заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С. В., мотивуючи, що суд здійснює розгляд справи без повідомлення його військовослужбовця про час та місце судового розгляду, крім того суддя відмовив адвокату, який діяв в його інтересах, в зупиненні розгляду справи. Суддя Кузьменко С. В. здійснює розгляд справи необ'єктивно та упереджено, тому є підстави для його відводу. Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017).
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як вказано в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності.
Ст.75 КПК України передбачено, що суддя може бути відвідений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що зазначені в заяві обставини не дають підстави вважати, що розгляд справи суддею Кузьменком С. В. може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості чи об'єктивності.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С. В. є невмотивованою та безпідставною, а також не ґрунтується на вимогах закону, тому до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С. В.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ