Справа № 338/1605/24
3/338/624/24
05 грудня 2024 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, громадянку України,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №176444 від 18.11.2024р., ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 22 год 50 хв, перебуваючи по вул. Січових Стрільців с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи мотоциклом «Шінерай» XY2506C д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на перешкоду (натягнутий трос). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані письмові докази, які перевірені судом, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176444 від 18.11.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 22 год 50 хв, перебуваючи по вул. Січових Стрільців с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи мотоциклом «Шінерай» XY2506C д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на перешкоду (натягнутий трос). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а воді тілесні ушкодження;
- план-схема до протоколу огляду місця події від 12.11.2024 р., яке мало місце по вул. Січових Стрільців с. Пороги, за участю транспортного засобу мотоциклу «Шінерай» XY2506C д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.11.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 просить вжити заходів до невідомих осіб, які встановили перешкоду, а саме натягнули металевий трос поперек дороги, внаслідок якого вона потрапила в ДТП;
- письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні свідчать про наявність натягнутого металевого тросу поперек дороги, який і став причиною ДТП;
Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність в діях особи вини у формі умислу чи необережності. При цьому адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила згідно з п. 1.4 ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №176444 від 18.11.2024р., ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 22 год 50 хв, перебуваючи по вул. Січових Стрільців с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи мотоциклом «Шінерай» XY2506C д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на перешкоду (натягнутий трос). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а воді тілесні ушкодження.
Разом з тим, суду не надано переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ДТП відбулося внаслідок штучно створеної перешкоди, а саме натягнутого поперек дороги тросу. Сам цей трос спричинив падіння ОСОБА_1 з мотоцикла, яким ОСОБА_1 керувала 12.11.2024р. в темну пору доби 22-50 год. в с. Пороги по вул. Січових Стрільців.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який в той день виявив штучно створену перешкоду, натягнутий через дорогу трос, перед лобовим склом. Свідок спробував розкрутити трос з дорожнього знаку, однак не зміг та поїхав по допомогу.
Письмові пояснення інших свідків, лише вказують на факт падіння ОСОБА_1 з мотоциклу та виклик швидкої допомоги, однак з досліджених судом доказів неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, або повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином судом не встановлено винної дії чи без діяльності ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає за необхідне встановити осіб, які вчинили неправомірні дії (натягнення металевого тросу), які були причиною вчинення ДТП, та передати матеріали прокурору для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення за даним фактом розслідування.
На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33,124 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,
п ос та но ви в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Матеріали адміністративної справи направити до Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Решетов