справа № 197/1122/24
провадження № 1-кп/197/152/24
06 грудня 2024 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
у вересні 2024 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 перебував у лісосмузі неподалік с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, де виявив дикоростучі кущі коноплі. Після чого, достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотиковмісними, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабіса для власного вживання, без мети збуту, діючи умисно, шляхом збирання частин дикорослих рослин, зірвав листя та цвітіння з кущів коноплі, таким чином придбав особливо небезпечний засіб - канабіс, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори" від 15.02.1995 заборонено, та приніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 за місцем свого мешкання подрібнив листя та цвітіння коноплі та злишив сохнути на сонці в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, усвідомлюючи протизаконний характер своїх дій та те, що дане подрібнене сухе листя та цвітіння може використосуватись як наркотичний засіб, перевірив, що вищезазначені листя висохли, поклав до поліетиленового пакету та зберігав за місцем мешкання.
Вже 04.11.2024, приблизно о 10:30, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив направитись до села Широка Дача, Криворізького району Дніпропетровської області за власними справами, взявши з собою поліетиленовий пакет з канабісом, який він раніше самостійно виготовив для власного вживання з рослин конопель. 04 листопада 2024 року, приблизно о 12:31, коли ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичні засоби, знаходячись біля Криворізької насосної станції АДРЕСА_2 , його було зупинено працівниками поліції та встановлено наявність заборонених до обігу речовин, та в присутності понятих, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження в подрібненому стані масою 33,202 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/104-24/45200-НЗПРАП від 08.11.2024 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30,951 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" за №188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, які ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Враховуючи ту обставину, що під час дізнання обвинувачений надав заяву (що складена у присутності захисника ОСОБА_4 ), в якій зазначено, що останній згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження у такому випадку, а також вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість, обвинувальний акт розглядався судом відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку не оспорювалася жодним учасником судового провадження.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, як пом'якшуючу обставину, при цьому, обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд також, з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи обвинуваченому не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у розмірі 2387,70 грн, понесені під час проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість встановлена у судовому засіданні.
Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: речовину рослинного походження - канабіс, масою 33,202 г (в перерахунку на суху речовину - 30,951 г) - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ухвалив:
визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок на користь держави.
Речові докази, що знаходяться в камері схову ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: речовину рослинного походження - канабіс, масою 33,202 г (в перерахунку на суху речовину - 30,951 г), що міститься в спец пакет НПУ №CRІ1129834 та запакована до спец пакету експертної служби № 5097456 - знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1