Справа № 215/4476/24
1-кп/215/644/24
Іменем України
06 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041760000620 від 03.07.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, Черкаської, фактично мешкаючої в АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження 12023041760000620 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо підтримали дане клопотання.
Представник потерпілого «АТБ - Маркет» надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 09.06.2024 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальний збиток потерпілому ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 386,78грн.
09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.
Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, - 3028 гривень).
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З урахуванням викладеного, вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів і наданих до суду документов підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експерта стягненню не підлягають відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 12024041760000620 про обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Речові докази - 2 оптичні диски DVD-R - залишити в матеріалах справи;
Копію даної ухвали направити до відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.