Справа № 185/9482/24
Провадження № 2/185/4759/24
про закриття провадження у справі
06 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Конюшка Дениса Борисовича звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява надійшла до суду 04 вересня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 16 серпня 2024 року.
Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 07 квітня 2024 року на 1039 км автодороги М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення і був пошкоджений автомобіль Хюндай номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року у справі № 185/4111/24 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало наслідком дорожньо-транспортну пригоду.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка».
01 травня 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 156 800 грн.
Проте згідно звіту № 48-04.24 від 29 квітня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, повна вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу Хюндай номерний знак НОМЕР_2 , значно перевищує розмір ліміту відповідальності страховика відповідача.
Відповідно до звіту № 48-04.24 від 29 квітня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Хюндай номерний знак НОМЕР_2 становить 718 441 грн 84 коп, ринкова вартість вказаного транспортного засобу до ДТП становить 334 344 грн 15 коп. Транспортний засіб Хюндай номерний знак НОМЕР_2 конструктивно знищений, його ринкова вартість у пошкодженому стані після ДТП (вартість придатних залишків) складає 75 000 грн. Таким чином фактичний розмір шкоди складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП 334 344,15 - 75 000 = 259 344 грн 15 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням 259 344,15 - 156 800 = 102 544 грн 15 коп.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану пошкодженням майна, у розмірі 10 000 грн, судові витрати на сплату судового збору - 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу - 10 000 грн, на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу - 4500 грн.
Ухвалою від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
05 грудня 2024 року надійшла заява представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б., за змістом якої 30 вересня 2024 року позивач уклав з відповідачем договір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач у добровільному порядку відшкодував завдану ним шкоду у сукупному розмірі 117 000 грн, здійснивши перерахування цієї суми на банківський рахунок позивача.
Тому позивач більше не має до відповідача жодних претензій, відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі з цієї підстави.
Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки позивач згідно поданої письмової заяви не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги, відмова від позову має бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом сплачена сума судового збору не повертається.
Як визначено частиною 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У заяві про закриття провадження у справі позивач не просить стягнути з відповідача понесені ним витрати у справі, відтак питання про розподіл між сторонами судових витрат суд не вирішує. Тому судові витрати по справі слід покласти на осіб, які їх понесли.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Судові витрати по справі покласти на осіб, які їх понесли.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя У.М. Болдирєва