Справа № 182/3961/23
Провадження № 2-п/0182/39/2024
Іменем України
05.12.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Рунчевої О.В.
з участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 49 312 грн. 53 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг АТ "СЕНС БАНК", та має відкритий рахунок НОМЕР_1 . Вищевказаний рахунок має цільове призначення - для соціальних (дитячих) виплат.
03.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною було відкрито виконавче провадження № 76200670 на підставі виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3961/23.
22.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 76369133.
В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною було виненсено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ініші доходи боржника.
Кожного місяця з картки ОСОБА_1 , на яку вона отримує соціальні виплати від держави, стягуються грошові кошти на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3961/23.
На час подання цієї заяви вже було стягнуто 20 000 грн.
Вважає, що оскільки наразі справу не вирішено по стуі та подано заяву про перегляд заочного рішення, є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії, а саме-здійснювати стягнення з банківських рахунків ОСОБА_1 , оскільки якщо це не зробити, то приватний виконавець на виконання виконавчого провадження продовжить здійснювати таке стягнення, що призведе до позбавлення сенсу на оскарження заочного рішення суду від 08.02.2024 року про справі № 182/3961/23.
Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.
Відповідно до частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.
Крім цього, заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови та інші докази вжиття виконавцем примусових заходів, на які посилається представник відповідача у своїй заяві. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №727/4094/19.
Судом встановлено, що заявником не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у зв'язку з недотримання вимог ст.151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.150-151,153,353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева