Справа № 212/11368/24
3/212/4404/24
06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельниченко Ю.В.,
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169762 від 09.11.2024 року, 09.11.2024 року о 15:22 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, біля буд.3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C5, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного або іншого сп'яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Відеофіксація Xiaomi нагрудний відеореєстратор 475631. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом Citroen C5, н.з. НОМЕР_1 , 09.11.2024 року о 15:22 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, біля буд.3. Зазначив, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння та надав суду висновок медичного огляду КП «ДБКЛПД ДОР» від 11.11.2024 року.
Адвокат Мельниченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмовому клопотанні про закриття справи.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано а ні руху транспортного засобу Citroen C5, н.з. НОМЕР_1 , а ні відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував 09.11.2024 року о 15:22 годині таким транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб Citroen C5, н.з. НОМЕР_1 перебуває у нерухомому стані.
Крім того, суд зауважує, що на виконання поради працівника поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння та отримав висновок КП «ДБКЛПД ДОР» від 11.11.2024 року. В той же час, суд зазначає, що результати такого огляду не мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю доказів керування зазначеною особою транспортним засобом.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування 09.11.2024 року о 15:22 годині ОСОБА_1 транспортним засобом Citroen C5, н.з. НОМЕР_1 .
Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст постанови суду складено та підписано 06 грудня 2024 року.
Суддя: М. В. Зімін