Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3887/24
Номер провадження: 3/511/2289/24
"04" грудня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
за участю:
прокурора Шивцова О.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , яка займає посаду в.о. директора Державного закладу «Український лепрозорій Міністерства охорони здоров'я України», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7, частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , на яку наказом Міністерства охорони здоров'я України № 11-о від 24 лютого 2023 було покладено виконання обов'язків директора Державного закладу «Український лепрозорій Міністерства охорони здоров'я України» з 28 лютого 2023 року, перебуваючи на вказаній посаді виходячи із обсягів функцій в.о. директора Державного закладу «Український лепрозорій Міністерства охорони здоров'я України» відповідно до статуту ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, здійснювала поточне керівництво закладом; організовувала фінансово-господарську діяльність закладу; розпоряджаласяя в установленому порядку майном і коштами закладу, укладала угоди; видавала у межах своїх повноважень накази і контролювала їх виконання; приймала на роботу і звільняла з роботи, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому є суб'єктом відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст.172-7 КУпАП і є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Так відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно довідки з ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» №1 від 16.08.2024 року встановлено, що відповідно до наказу №89 від 27.11.2011 року ОСОБА_2 призначено на 0,5 ставки помічника лікаря - епідеміолога ДЗ «Уураїнський лепрозорій МОЗ України» з 01.01.2012 року.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00046896286 від 10.09.2024 року встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 .
Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв'язок в.о. директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_1 та помічника лікаря - епідеміолога ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України», які є близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
Так ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України», будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписала наказ «Про преміювання працівників» № 86 від 23.06.2023 року згідно якого сплачено грошову винагороду: -у розмірі 8 300 грн. помічнику - лікарю епідеміолога ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_2 яка є її матір'ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №165 від 25.12.2023 року, згідно якого сплачено грошову винагороду: -у розмірі 13 000 грн. помічнику - лікарю епідеміолога ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_2 яка є її матір'ю та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»;
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім цього ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. директора державного закладу «Український лепрозорій Міністерства охорони здоров'я України», будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Міністерство охорони здоров'я України про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 86 від 23.06.2023 «Про преміювання працівників» відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 8 300 грн. працівнику, ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_2 , яка є її матір'ю, тобто близькою особою відповідно до ст. ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім цього ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. директора державного закладу «Український лепрозорій Міністерства охорони здоров'я України», будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Міністерство охорони здоров'я України про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 165 від 25.12.2023 «Про преміювання працівників» відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 13 000 грн. працівнику ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_2 , яка є її матір'ю, тобто близькою особою відповідно до ст. ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДЗ «Український МОЗ України», будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 25.03.2024 року, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та місцевого самоврядування за 2022 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45,п.п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції»
Згідно до абз. 2 ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» на во. Директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_1 , поширюється вимоги фінансового контролю, як на керівника закладу охорони здоров'я центрального значення.
Таким чином ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на неї поширюється дія цього Закону, і вона є суб'єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, і зобов'язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Ухвалою суду від 29.11.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7,ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - в одне провадження об'єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/3887/24 ( провадження № 3/511/2289/24); справу № 511/3888/24 ( провадження № 3/511/2290/24);справу № 511/3889/24 (провадження № 3/511/2291/24);справу № 511/3890/24 (провадження № 3/511/2292/24);справу № 511/3891/24 (провадження № 3/511/2293/24).
Позиція особи , яка притягається до відповідальності та прокурора.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнала частково лише в частині несвоєчасної подачі декларації за 2022 рік, а по іншим протоколам свою винуватість не визнала.
Суду показала, що вона не приймала одноособово рішення про преміювання матері, а це рішення приймалося профспілковим комітетом, а вона лише видавала наказ. Крім цього вважає, що вони знаходяться в сільській місцевості, де допускається в силу закону робота близьких родичів на одному підприємстві.
Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, притягнути його до відповідальності та накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції відповідних статтей, так як вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушниці, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2. ст. 172-2, ч. 1 ст. 172-6 КупАП виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, встановлюється відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Суд вважає також, що незважаючи на часткове визнання винуватості ОСОБА_1 її вина у скоєнні їх підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- копією наказу Міністерства охорони здоров'я про покладення виконання обов'язків від 24 лютого 2023 року №11-0, яким на ОСОБА_1 покладено обов'язки директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» з 28 лютого 2023 року;
- копією наказу №106 про призначення ОСОБА_2 на роботу на посаду помічника лікаря -епідеміолога ;
- посадовою інструкцією заступника директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» від 01.11.2022 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 01.11.2022 року;
- довідкою ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» від 16.08.2024 року №1, про факт роботи ОСОБА_2 в ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України»;
- посадовою інструкцією помічника лікаря - епідеміолога ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» від 24.12.2012 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлена 27.12.2012 року;
- попередженням про вимоги, заборони та обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, іншим порушенням вимог Закону України « Про запобігання корупції» від 28.02.2023 року року, яким ОСОБА_1 ознайомлена з попередженням;
- статутом ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України»;
- постановою КМУ від 11.05.2011 року № 524;
- колективним договором, яким зареєстрований 14.04.2021 року №9, між роботодавцем та профспілковим комітетом ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України»;
- правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України»;
- положенням про порядок преміювання ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» від 01.03.2021 року;
- копією наказу в.о. директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_1 від 23.06.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого, помічнику лікаря-епідеміолога ОСОБА_2 , сплачено грошову допомогу у розмірі 8 300,00 грн.;
- копією наказу в.о. директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_1 від 25.12.2023 року «Про преміювання працівників», згідно якого, помічнику лікаря-епідеміолога ОСОБА_2 , сплачено грошову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.;
- довідкою щодо заробітної плати помічника лікаря- епідеміолога ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_2 за період з 01.03.2023 року по 31.07.2024 рік;
- листом МОЗ України про виявлення конфлікту інтересів;
- копією наказу від 18.07.2024 року № 1253 про застосування заходів врегулювання конфлікту інтересів;
- повідомленням про реальний потенційний конфлікт інтересів в.о. директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_1 від 09.07.2024 року №45;
- відповіддю ОСОБА_1 на запит №09-06/26103/2-24 від 27.06.2024 від 01.2024 року;
- довідкою ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» від 25.06.2024 року №38, згідно якої ОСОБА_2 працює в ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» на посаді помічника лікаря-епідеміолога в обсязі 0,5 ставки протягом 55 років 6 місяців 22 дні;
- витягом з Єдиного реєстру декларацій, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , подала декларацію 25.03.2024 року о 09:47 хв.;
Отже з наданих до справи доказів судом достовірно, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами.
Окрім того вищенаведеними доказами підтверджено, що виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як в.о. директора державного закладу, відповідно до Статуту та наказу, вона наділена адміністративно-господарськими функціями (обов'язками) та організаційно-розпорядчими функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом.
Таким чином в.о. директора ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він був ознайомлений з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» на займаній ним посаді директора комунального підприємства, і тому повинен дотримуватись обмежень у прийняті рішень в умовах реального конфлікту під час підписання наказів на користь свою, дружини та доньки, так як підтверджено їх родинний зв'язок, та вказані особи є один одному близькими особами і членами сім'ї відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
Також судом встановлено, що згідно до азб. 2 ч. 5 ст 45 Закону України «Про запобігання корупції» на в.о. директора ДЗ «Український лепрозорій МОЗ України» ОСОБА_1 поширюється вимоги фінансового контролю, як на керівника закладу охорони здоров'я центрального значення.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно 25.03.2024 року подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2022 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45, п.п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» .
Згідно до Закону України №3384-ІХ від 20.09.2023 року №Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», набрав чинності 12.10.2023 року, та п.п. 207 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 202202023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк яких для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Тобто, ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування зобов'язана була подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2022 рік не пізніше 31.01.2024 року. .
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При накладенні стягнення на правопорушника, суд враховує, що обставиною, що пом'якшуює відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення до ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 с. 172-6 КУпАП за протоколами № 1498/2024 від 07.10.2024року, №1499/2024 від 07.10.2024, № 1497/2024 від 07.10.2024 року, №1496/2024 від 07.10.2024 року, № 1495/2024 від 07.10.2024 року.
Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, достатнім для неї буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2. ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , яка займає посаду в.о. директора Державного закладу «Український лепрозорій Міністерства охорони здоров'я України», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA848999980313000106000015710, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом і винується в порядку ст.307 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ж. В. Теренчук