Справа № 521/19181/24
Номер провадження:1-в/521/1404/24
м. Одеса, Україна
04 грудня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув подання установи виконання покарань у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.09.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 05.03.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 12.07.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 місяців арешту; 4) 04.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5) 17.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 6) 12.11.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 7) 06.10.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та штрафу 17000, 00 грн.; 8) 30.11.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6 років позбавлення волі; Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року скасовано, кримінальне провадження у вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вирішено вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року та вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року виконувати самостійно.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: засуджений ОСОБА_3
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд подання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» щодо приведення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року у відповідність із змінами, внесеними у зв'язку із прийняттям 18.07.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Подання розглядалось за ініціативою начальника ДУ «ОСІ».
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
З подання вбачається, що 18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно адміністрація установи просить враховуючи положення ст. 5 КК забезпечити приведення у відповідність із вказаним законом вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року, за якими відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 .
3.Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити подання, оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України….» від 18.07.2024 року була посилена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, відповідно змінились сума викрадення у Кримінальному Кодексі України. Одночасно прокурор просила звільнити засудженого, оскільки вчинені ним правопорушення вже не є кримінально караними.
Засуджений просив суд задовольнити подання.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суду необхідно було вирішити питання приведення у відповідність до вимог Кримінального Кодексу України вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року, за якими відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , у вигляді 5 років позбавлення волі та штрафу 17000, 00 грн.
Встановлено, що 09.08.2024 року набрав законної сили Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» прийнятий 18.07.2024 року.
Зазначеним Законом внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші закони України в частині розміру вартості майна для дрібного викрадення чужого майна. Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень (1514 х 2 = 3028 грн.).
Таким чином, якщо вартість викраденого майна складає менше 3028 гривень, особа підлягає адміністративній відповідальності, відповідно до ст. 51 КУПАП.
Встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року скасовано, кримінальне провадження у вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вирішено вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року та вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року виконувати самостійно
У даному випадку, ОСОБА_3 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України засуджений за таємне викрадення чужого майна, де сума завданої шкоди складає 1083,54 грн. Тобто, є очевидним, що вказане правопорушення, в силу змін до закону стало адміністративними правопорушеннями.
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, встановлюють вимогу, відповідно до якої кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У даному випадку, особа засуджена, а тому підлягає застосуванню ст. 5 Кримінального Кодексу, яка встановлює, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
В судовому засіданні ОСОБА_3 роз'яснений зміст Закону, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також роз'яснені положення Кримінального Кодексу України, які втратили чинність, як правова підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності і засудження за скоєння злочину.
Оскільки покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн, було призначено остаточно у вигляді 5 років позбавлення волі та штрафу 17000, 00 грн., однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року вирішено вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року та вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року виконувати самостійно, суд, в силу ч. 2 ст. 74 КК приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за епізодом, що мав місце 21.08.2022 року, оскільки кримінальний закон, яким дії останнього визнавались кримінально караними, декриміналізований.
При цьому, суд враховує, що зміни, внесені у КУпАП, однак, за змістом, зазначений Закон втручається у положення Кримінального Закону, змінюючи сам зміст межі кримінальної відповідальності. Тому, будь-які софізми з приводу неможливості застосування норм закону у кримінально-правовому порядку, який змінив лише норми КУпАП при відсутності змін у Кримінальному Кодексі України, лише є свідченням, як казав видатний український письменник Іван Франко - «вісімнадцятого туману». Такий підхід, ніщо інше ніж певна звичка дивитись на речі, під кутом формально-буквального читання норми закону. Така звичка не дозволяє поглянути на речі відсторонено і набуває наукової ваги, за рахунок радянських патернів.
Відомо, що між буквою Закону та Духом права неможна поставити знак рівності. Зрозуміти будь-який закон, можливо лише вийшовши за його межі. Розуміти текст закону так, як його розумів автор, - недостатньо. Розуміння може бути і має бути кращім. Саме в цьому полягає творчий підхід до розуміння, який не зводиться до простого відтворення авторського змісту, а обов'язково включає критичну його оцінку; збереження всього позитивного та збагачення його змістом усіх тих реалій, які є характерними і для сучасного часу та органічно пов'язані зі змістом авторської позиції.
Відповідно, є очевидним, що тлумачення Кримінального Кодексу повинно відбуватись за допомогою змін у Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Одночасно із звільненням особи від покарання, суд не приймає рішення про виділення матеріалів і направлення їх до відповідного відділку поліції для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, оскільки з часу вчинення правопорушень минули строки встановленні у ст. 38 КУпАП.
Звільняючи від покарання і його відбуття, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. Право суду допустити негайне виконання судового рішення передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК. Така вказівка буде відповідати як Верховенству права так і здоровому глузду, оскільки продовження тримання під вартою особи до набрання рішенням законної сили у даному випадку нівелює сам зміст судового рішення. Окрім того, така вимога буде відповідати і закону, оскільки встановлено, що дії ОСОБА_3 не є кримінально караними. Відповідно, подальше тримання особи під вартою є незаконним.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК, ст. ст. 537, 539 КПК.
1.Висновки суду.
Подання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про приведення вироку суду у відповідність у зв'язку із змінами у Кодексі України про адміністративні правопорушення відповідно до закону - задовольнити.
Звільнити негайно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі на 5 років, у зв'язку із внесеними змінами Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, яким усунута караність діянь, вчинених засудженим.
Негайно звільнити засудженого ОСОБА_3 з-під варти у залі судового засідання
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
До набрання законної сили ухвалою суду, в частині негайного звільнення особи з місць позбавлення волі, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК дана ухвала підлягає безумовному виконанню.
В іншій частині ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
С У Д Д Я: ОСОБА_1