ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про закриття провадження у справі
10 листопада 2010 рокум. Київ№ 2а-12703/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:
позивача: Грета Я.П.;
відповідача: Сагайдака О.П.;
третьої особи: Шинкаренко Я.В.
розглянувши у судовому засіданні клопотання Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі
за позовомОрендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”
до
третя особаКиївської міської державної адміністрації
Київська міська рада
прозобов'язання вчинити дії
14 жовтня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Орендне підприємство “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” (далі по тексту -позивач, ОП “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту -відповідач, КМДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Київської міської ради, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог від 10 березня 2010 року просить визнати за позивачем право на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі 7 700 000,00 грн. та стягнути ці кошти з відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12703/09/2670 та призначено попереднє судове засідання на 07 грудня 2009 року.
Попереднє судове засідання неодноразово відкладалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також необхідністю одержання нових доказів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2010 року на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі №2а-12703/09/2670 за позовом Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” до Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Київської міської ради, про зобов'язання вчинити дії до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів економічної (економіко-правової) експертизи.
23 вересня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в адміністративній справі №2а-12703/09/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року поновлено провадження в адміністративній справі №2а-12703/09/2670 та призначено попереднє судове засідання на 01 листопада 2010 року.
В судовому засіданні 01 листопада 2010 року представником КМДА заявлено клопотання, в якому просить закрити провадження в адміністративній справі №2а-12703/09/2670, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, представник третьої особи підтримав зазначене клопотання.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає клопотання КМДА про закриття провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд при вирішені даної справи застосовує процесуального закону який діяв на момент, звернення позивача з адміністративним позовом до суду, а саме Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла станом на 14 жовтня 2009 року.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Частина третя статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача -суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відповідно до частини четвертої цієї статті позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Як свідчать обставини справи, ОП “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії, однак, ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи позивач не зазначав про рішення, дії чи бездіяльність Київської міської державної адміністрації, які б порушували його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин та не заявляв про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності.
Матеріали адміністративної справи свідчать, що в позовній заяві та заяві про зміну позовних відсутні вимоги позивача про скасування або визнання нечинним рішення відповідача чи будь-які інші вимоги на захист його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частина друга статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З урахуванням викладеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та про наявність підстав для закриття провадження у справі №2а-12703/09/2670 за адміністративним позовом Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Одночасно з викладеним, суд роз'яснює позивачу що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, що віднесено до компетенції господарських судів.
На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №2а-12703/09/2670 за адміністративним позовом Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.
3. Роз'яснити Орендному підприємству “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, що віднесено до компетенції господарських судів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.А. Кузьменко