06.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/845/23
Провадження № 1-кп/533/11/24
іменем України
02 грудня 2024 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,
У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 12021175520000299 від 10.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
02 грудня 2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке у судовому засіданні підтримав та уточнив.
1.Обґрунтування клопотання
У клопотанні захисник обвинувачених зазначав, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 145 тілесні ушкодження нанесені потерпілому ОСОБА_4 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Захисник зазначав, що під час досудового слідства з обвинуваченим ОСОБА_6 з метою встановлення обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в якому ОСОБА_6 дав покази про обставини по кримінальному провадженню, та показав свої дії, які були зафіксовані на фотознімках.
З метою встановлення обставин та механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 ним як захисником обвинувачених під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було заявлено слідчому письмове клопотання про проведення по кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи з метою перевірки показань ОСОБА_6 , наданих ним під час проведення слідчого експерименту, та чи відповідають дані покази обставинам нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Захисник зазначив, що під час розгляду кримінального провадження по суті в Козельщинському районному суді Полтавської області стороною обвинувачення було надано постанову слідчого про відмову у його клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи та повідомлення про те, дана постанова була направлена на його адресу. Однак, захисник зазначав, що дану постанову слідчого він не отримував, стороною обвинувачення не надано доказів про отримання ним постанови слідчого, тому, на думку захисника, органом досудового розслідування грубо порушено його права як учасника кримінального процесу на оскарження у порядку ст. 303 КПК України.
У постанові про відмову в клопотанні захисника слідчий в мотивувальній частині вказав основою причиною відмови у задоволенні клопотанні - не затягування строків досудового розслідування.
Захисник просив з метою усунення суперечностей у кримінальному провадженні та перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6 , та встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 :
1.Призначити по кримінальному провадженню № 533/845/23 додатково судово-медичну експертизу по проведеному слідчому експерименту з підзахисним ОСОБА_6 , який долучений як письмовий доказ до матеріалів кримінального провадження;
2.На розгляд експертизи поставити запитання: чи відповідають обставинам кримінального провадження покази підзахисного ОСОБА_6 та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 продемонстровані під час слідчого експерименту та зафіксовані на фотознімках;
3.Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованій за адресою м. Полтава вул. Олеся Гончара будинок 33Д, тел. НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4.Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження до ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи»;
5.На час провадження експертизи зупинити розгляд кримінального провадження.
У судовому засіданні усно своє клопотання уточнив та просив суд додаткову комісійну судово-медичну експертизу за проведеним слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_6 від 05.09.2023 та на вирішення експерта поставити питання: чи відповідають покази обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2023 року щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , об'єктивним судово-медичним даним, наявним у матеріалах кримінального провадження.
2. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що дана експертиза не надасть інших відомостей, які вже є у матеріалах кримінального провадження. Зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора, та зазначав, що дане клопотання для затягування процесу, а інформація, яка буде надана у висновку експертизи, цінності не нестиме.
3.Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі частинами першою та другою ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до обвинувального акту «10 липня 2021 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_4 косив траву поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час повз нього проходили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де між останніми та потерпілим сталася сварка яка переросла у бійку.
Під час бійки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, і бажаючи їх настання, умисно, наніс ОСОБА_4 , один удар рукою зжатою в кулак в ліву частину обличчя.
Після цього до ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_7 , який, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, коли ОСОБА_6 тримав ОСОБА_4 , в цей час ОСОБА_7 завдав останньому удари руками зжатими в кулак в область ребер ліворуч.
У результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження:
- закриті переломи 8-9-10 ребер ліворуч по середній підкрильцевій (аксилярній, паховій) лінії, які могли утворитися одномоментно в результаті однократної ударної дії у нижню частину грудної клітки ліворуч тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кулак людини у взутті чи інший предмет з подібними характеристиками, які згідно висновку експерта № 145 від 23.12.2021 року, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я;
- садна шкіри правого крила носа, верхньої губи ліворуч, по правій та лівій бічних поверхнях шиї, які утворилися не менш як від 4-кратної дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути нігті пальців рук людини або інші предмети з подібними характеристиками, які згідно висновку № 145 від 23.12.2021, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості;
- частковий гемофтальм правого ока (крововилив у склисте тіло очного яблука), який міг утворитися від однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку правого ока, які згідно висновку експерта № 145 від 23.12.2021 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України».
05 вересня 2023 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній показав як саме спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 205-210).
Матеріали справи містять висновки комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 (№ 167) (т.с. 1 а.с. 167-170) та додаткових комісійних судово-медичних експертиз за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за наслідками проведених слідчих експериментів, проведених з потерпілим ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 178-181, а.с. 196-199), зі свідком ОСОБА_8 (т.с. 1 а.с. 187-190).Такі експертизи проводилися за ініціативою сторони обвинувачення на підставі відповідних постанов слідчого.
У той же час аналогічного виду експертиза за клопотанням сторони захисту відносно слідчого експерименту, проведеного з одним з обвинувачених, не була проведена. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слідчим було відмовлено з тих підстав, що строк досудового розслідування підходив до завершення (а.с. 157).
Посилання сторони обвинувачення на затягування строків розгляду справи з боку сторони захисту, є частково слушним, проте першочерговим під час розгляду матеріалів кримінального провадження є встановлення вини обвинувачених поза розумним сумнівом, дотримуючись при цьому розумних строків розгляду справи, а не швидкість розгляду справи.
Зважаючи на принцип змагальності кримінального провадження, закріплений у ст. 22 КПК України, а також завдання кримінального провадження, закріплені у ст. 2 КПК України, з метою з'ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що для вирішення постановленого у клопотанні захисника питання, необхідні спеціальні знання, суд уважає, що клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 4 ст. 332 КПК України, оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.
Ураховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст. 2, 22, 332, 369-374 КПК України суд
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 12022170520000299 за проведеним слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_6 від 05.09.2023 (т.с. 1 а.с. 200-210).
Доручити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок 33Д).
На вирішення експертизи поставити питання:
-Чи відповідають покази обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2023 року щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , об'єктивним судово-медичним даним, наявним у матеріалах кримінального провадження?
Роз'яснити експертам їх права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Направити Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінальної справи № 533/845/23, у тому числі протокол проведення слідчого експерименту від 5 вересня 2023 року (т.с. 1 а.с. 200-210).
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 за № 12021175520000299, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - до закінчення проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.12.2024. Повний текст не оголошувався у зв'язку з неявкою учасників на проголошення ухвали у призначений час.
Суддя ОСОБА_1