Справа № №2-11557/10
14 жовтня 2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.
при секретарі - Скуратівській І.А.
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_2, уточнивши свої первинні позовні вимоги, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті її батька відкрилась спадщина на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими у АДРЕСА_2, які він фактично прийняв у спадок після смерті свого батька - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на момент його смерті постійно проживав разом з ним. Позивач вказує, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки важко перенесла смерть батька, ще до його смерті вона дуже хворіла, лікарі у м.Харкові встановити діагноз не могли. Після смерті батька стан її здоров'я погіршився, фактично сама пересуватися не могла, так як втрачала орієнтацію. У лютому 2009року в зв'язку з украй тяжким станом здоров'я вона звернулась до лікарів у м.Київ, в Національний медичний університет нервових хвороб, куди доставив її брат ОСОБА_3, де вона проходила процедуру обстеження і на протязі тривалого часу знаходилась під наглядом лікарів у м.Києві. 20 січня 2010року, коли стан здоров'я її покращав, позивачка звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, але в реєстрації заяви про прийняття спадщини після смерті батька їй було відмовлено на підставі того, що нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк нею був пропущений з поважних причин, в зв'язку із хворобою, та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька та чоловіка ОСОБА_7, померлого 17 лютого 2009року, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими у АДРЕСА_2, які він фактично прийняв у спадок після смерті свого батька - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на момент його смерті постійно проживав разом з ним. Позивачі вказують, що вони своєчасно не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки, ще до смерті ОСОБА_7 захворіла ОСОБА_2, лікарі у м.Харкові встановити їй діагноз не могли. Після смерті батька її стан здоров'я погіршився, фактично самостійно пересуватися вона не могла, так як втрачала орієнтацію, не могла орієнтуватися на місцевості. У лютому2009року вони з вкрай тяжким станом здоров'я ОСОБА_2 вимушені були звернутися до лікарів у місті Києві. 27 лютого 2009року позивач ОСОБА_3 вимушений був супроводжувати сестру ОСОБА_2 у м.Київ на час обстеження і проходження нею лікування у Національному медичному університеті нервових хвороб. Фактично, увесь час, коли вона неодноразово виїжджала у м.Київ проходити лікування, він був вимушений знаходитися поряд із своєю сестрою. ОСОБА_4, в цей період часу доглядала за бабусею - матір'ю чоловіка ОСОБА_9, а також малолітньою онукою ОСОБА_17, дочкою ОСОБА_2, за якими вона фактично здійснювала догляд, тому що інших родичів, які могли б їм допомогти не було. 20 січня 2010року, коли стан здоров'я ОСОБА_2 покращав, ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, але в реєстрації заяви про прийняття спадщини після смерті батька йому було відмовлено на підставі того, що ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачі вважають, що строк ними був пропущений з поважних причин. За таких підстав позивачі за зустрічним позовом звертаються до суду та просять продовжити їм строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_1, діюча на підставі ордеру, заявлені позовні вимоги та доводи своєї заяви підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, проти зустрічного позову не заперечували.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги та доводи своєї заяви підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували.
Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 заявлені позивачем за основним позовом ОСОБА_2 та позивачами за зустрічним позовом- ОСОБА_9., ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, при цьому зазначали, що останні мали реальну можливість у встановлений законом строк подати заяву до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не зробили цього. Вважали доводи, на які посилаються позивач за первісним і позивачі за зустрічним позовами, необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.
Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Третя особа за первісним та зустрічним позовом - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, подавши на адресу суду заяву в якій просять розглядати справу за відсутності їх представника.
Суд, заслухавши пояснення сторін за первісним та за зустрічним позовом, дослідивши наявні в справі письмові докази, допитавши свідків, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ./позивач за зустрічним позовом/ перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1973року ( а.с.12). Від перебування у шлюбі у них народився - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9) та дочка ОСОБА_11 /ОСОБА_2/, 09 липня 1981року (а.с. 10).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України є: діти померлого дочка - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3 та дружина померлого - ОСОБА_4
Згідно повідомлення Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 14 липня 2010 року, після смерті ОСОБА_7, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав АДРЕСА_2 заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Після смерті його матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала в АДРЕСА_2 20.01.2010року подано заяву про прийняття спадщини від ОСОБА_3, та ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_3; 23.03.2010року було подано заяву про прийняття спадщини від імені ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_1. Інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Після смерті батька ОСОБА_7 - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав АДРЕСА_2 заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у встановлений ст.1270 ЦК України строки для прийняття спадщини не подала заяву до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: ОСОБА_2 після смерті батька неодноразово зверталась до лікувальних закладів у місті Києві, де їй у Національному медичному університеті нервових хвороб у м.Києві 27 березня 2009року було видано консультативний висновок, яким встановлено діагноз: герпесвірусна інфекція, дебют розсіяного склерозу рекомендовано обстеження, консультація, повторний огляд; 27 березня 2009року тим самим медичним закладом було видано консультативний висновок, яким встановлено діагноз: г ерпесвірусна інфекція, рекомендовано обстеження та ліки; 23 березня 2007року МОЗУ Клінічною лікарнею нафтопереробної промисловості України у м.Києві, видано консультативний висновок, яким встановлено діагноз: гостра герпесвірусна інфекція з переважним ураженням центральної нервової системи з розсіяною невротичною симптоматикою, рекомендовано ліки; так 30 квітня 2009року, 29 травня 2009року, 24 червня 2009року 30 липня 2009року ОСОБА_2 зверталась до вище вказаного медичного закладу з приводу захворювання, 24 червня 2009року ОСОБА_2 рекомендовано направлення на МСЕК (а.с.24-30). В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_12 яка підтвердила, що після смерті батька ОСОБА_7- ОСОБА_2 сильно хворіла, втрачала свідомість, в зв'язку з чим лікувалась у м.Києві на протязі більше півроку. Свідок ОСОБА_13 також підтвердив, що після смерті батька ОСОБА_7- ОСОБА_2 захворіла, у неї був непритомний стан. Свідок ОСОБА_14 зазначила, що є сусідкою позивачів, мешкає АДРЕСА_4 та їй відомо, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх матір ОСОБА_4 проживають АДРЕСА_2. Їх батько та чоловік ОСОБА_4- ОСОБА_7, померлий у 2009році проживав із своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по сусідству АДРЕСА_2 ОСОБА_3 при житті зловживав спиртними напоями, після його смерті ОСОБА_2 почала хворіти, лікувалась у м.Києві куди її супроводжував брат ОСОБА_3, а ОСОБА_4 доглядала онуку, малолітню дочку ОСОБА_2 та доглядала за свекрухою - матір'ю чоловіка ОСОБА_9.
Позивачі за зустрічним позовом, у свою чергу, будучи спадкоємцями за законом як син спадкодавця та дружина спадкодавця, спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, який почався з часу відкриття спадщини, не прийняли, при цьому поважності пропуску даного строку суду не надано, де як встановлено судом, і даний факт жодною зі сторін не оспорюється, на похороні спадкодавця позивачі були, належна нотаріальна контора знаходилась у самому місті позивачів із зверненням в яку із заявою про прийняття спадщини перепон як встановлено судом, не було. Що стосується твердження позивача ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що він вимушений був супроводжувати сестру ОСОБА_2 у м.Київ на час обстеження і проходження нею лікування у Національному медичному університеті нервових хвороб, увесь час, коли вона неодноразово виїжджала у м.Київ проходити лікування, він був вимушений знаходитися поряд із своєю сестрою, як причину пропуску строку для прийняття спадщини, то це не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску позивачем даного строку, так само як і твердження ОСОБА_4, що вона була вимушена в той період часу, коли ОСОБА_2 знаходилась у м.Києві доглядати за хворою бабусею - матір'ю чоловіка ОСОБА_9, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, а також малолітньою онукою ОСОБА_17, 2002року народження - дочкою ОСОБА_2, за якими вона здійснювала щоденний нагляд та догляд, який займав весь вільний час, так як інших родичів, які могли б їм допомогти, не було, але це не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску позивачем даного строку, оскільки спростовується самими поясненнями ОСОБА_4, що вона на той час працювала у Харківському метрополітені, старшим касиром до 03.02.2010року, ходила на роботу, за продуктами до магазину, тому перешкод ніяких цьому не було.
Судом було допитано свідка ОСОБА_15- батька ОСОБА_5, який зазначив, що ОСОБА_3 його рідна сестра, при її житті він часто відвідував її, допомагав по господарству, після смерті сина ОСОБА_7 стан здоров'я її був задовільний, вона не потребувала стороннього догляду. Про те що ОСОБА_2 хворіла він не знав.
Свідок ОСОБА_16 зазначила, що з ОСОБА_3 у них були дружні стосунки і вона сама могла себе обслуговувати.
Так, в силу п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але жодного належного та безспірного доказу поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надали.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2 заявлений обґрунтовано, знайшов своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як останні не надали суду доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 55 Конституції України, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61,209, 212-215,218 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №» 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини до 2-х місяців тобто до 14 грудня 2010року, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Довготько Т.М.