Справа № 524/14462/24
Провадження № 1-кп/524/885/24
04 грудня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кременчуці в залі суду кримінальне провадження №12024170500001680 від 27.07,2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.02.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-26.05.2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-28.04.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт:
-14.07.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки:
-03.03.2017 Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст 185. ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-17.05.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70. ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 07.02.2019 по відбуттю строку покарання.
-17.09.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,
26.07.2024, у вечірній час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами), побачив на землі сумку «бананку» синього кольору.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, таємно, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, скориставшись відсутністю власника майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Redmi lOCarbonGray 4GB RAM 128 GD Rom», сірого кольору, який знаходився у сумці, шо належить ОСОБА_6 . вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/17746-ТВ від 18.10.2024-3770,00 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Вказаними діями , ОСОБА_4 вчинив таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Під час судового засідання встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено угоду про визнання винуватості (далі - угода).
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.
Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого та пом'якшуючі обставини, сторони вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв'язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.
Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердив наявність письмової згоди потерпілої на укладення угоди та відповідність умов угоди інтересам останньої , ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз'яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмову згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.
Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якої, остання надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.
Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цих кримінальних правопорушень;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- потерпілою ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;
- узгоджена сторонами міра покарання : за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі, відповідає вимогам ст.65 КК України.
При цьому суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та знижує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання.
В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Оскільки обвинувачений з'являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369,374, 394, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2024 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024170500001680.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1591 грн. 80 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2024 року .
Речові докази:
-мобільний телефон «Redmi 10 Carbom Gray 4GB RAM 128 GD Rom», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , - повернути власнику .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_8