Справа № 2-10891//10
11.10.2010 року м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ГорбуновоїЯМ.
за участю секретаря - Марінової О.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про поновлення порушеного права, визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, -
встановив:
Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах позивача ОСОБА_1, в якому просить суд визнати відмову відповідача у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 на пільгову пенсію за період з 26.04.1977 р. до 03.02.2000 р. водієм на лінії міського маршрутного автобусу незаконною. Визнати недійсною довідку, видану ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» за № 09 від 25.04.2007 р. про наявність пільгового стажу ОСОБА_1 та зов'язати ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» видати позивачу довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи на лінії міського маршрутного автобусу з 26.04.1977 р. до 03.02.2000 р. згідно запису в його трудовій книжці для призначення пільгової пенсії.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, але уточнили їх в частині строку початку пільгового стажу, а саме, з 21.04.1977 р.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що довідка про стаж роботи позивача видана з урахуванням виробітки повного місячного балансу робочого часу, на підставі лицевих рахунків по нарахуванню заробітної плати.
Представник третьої особи Чуприна О.О. просила вирішити позовні вимоги на підставі матеріалів справи у відповідності до діючого законодавства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 з 27.11.1975 р. по 02.02.2000 р. працював водієм автобусу міського пасажирського транспорту у Відкритому акціонерному товаристві «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», що підтверджується записами в його трудовій книжці (а.с. 5-7) та визнається відповідачем.
Крім того, вказані обставини встановлені також постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (а.с.34-37).
При досягненні позивачем 55 років він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова 04.02.2008 р. за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», але йому було роз'яснено на необхідність представлення уточнюючої довідки, так як запис у його трудовій книжці не дає підстав зробити висновок, що позивач має право на пільгову пенсію.
За зверненням позивача відповідач видав йому довідку за №9 від 25.04.2007 р. (а.с.9), яка і є предметом розгляду в даному спорі. В даній довідці відповідач підтвердив той факт, що позивач працював водієм автобусу міського пасажирського транспорту з 27.11.1975 р. до 02.02.2000 р., але зазначив, що позивач не має права на пільгову пенсію, так як не має достатнього стажу роботи, а саме 12 років та 6 місяців. При цьому, в довідці зазначено, що за час роботи на підприємстві безпосередньо на лінії міського маршрутного автобусу з відпрацюванням повного місячного балансу робочого часу ОСОБА_1 відпрацював 6 років.
На підставі вказаної довідки ОСОБА_1 управлінням пенсійного фонду було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд вважає, що відмова відповідача у підтвердженні права позивача на пільгову пенсію за період з 21.04.1977 р. до 03.02.2000 р. як водію автобусу міського пасажирського транспорту є незаконною, так як право на таку пенсію визначено п.3) ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) чоловіки після досягнення ними 55 років, в тому числі на зазначеній роботі на менше 12 років 6 місяців.
Суд вважає, що доводи відповідача про те, що в стаж роботи ОСОБА_1 слід враховувати тільки робочий час, коли він працював безпосередньо на лінії по перевезенню пасажирів, та не враховувати той час роботи, коли він фактично виконував за наданими рознарядками роботу по здійсненню інших перевезень, не є обґрунтованими. Так, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що передбачено п.З) ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» достатньо працювати водієм міського пасажирського транспорту, а факт того, що позивач був прийнятий та працював водієм міського пасажирського транспорту з 21.04.1977 р. до 03.02.2000 р. відповідачем не заперечується.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Визнати відмову ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 на пільгову пенсію за період з 21.04.1977 р. до 03.02.2000 р. водієм на лінії міського маршрутного автобусу незаконною.
Визнати недійсною довідку, видану ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» за № 09 від 25.04.2007 р. про наявність пільгового стажу ОСОБА_1
Зобов'язати ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи на лінії міського маршрутного автобусу з 21.04.1977 р. до 03.02.2000 р. згідно запису в його трудовій книжці для призначення пільгової пенсії.
Стягнути з ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» на користь держави судові витрати у сумі 45 грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - Я.М. Горбунова