Справа №2-10660/10
12 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Погасій О.Ф.
при секретарі Щегульній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди 1699 грн., 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за послуги банку, пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що з відповідачкою мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка постійно чинить перепони в спілкуванні, вихованні з дитиною. Відповідачка не відповідає на телефонні дзвінки, не спілкується ні з ним, а ні з його матір'ю. В липні 2009 року він звернувся до служби по справам дітей Московської районної в місті Харкові ради. 31.07.09 року його та відповідачку запросили до служби по справам дітей Московської районної в місті Харкові на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Московської районної ради м. Харкова для визначення порядку його участі в вихованні ОСОБА_3, але відповідачка на це засідання не з'явилася. Представники служби по справам дітей відвідали відповідача за її місцем мешкання і отримали від неї підпис на запрошення на засідання комісії, яке перенесли на 14.08.09 року. На цьому засіданні відповідачка заявила про те, що вона заперечує проти його участі у вихованні сина. Комісією було прийнято рішення про те, щоб відповідач надавала йому право на участь в вихованні ОСОБА_3 3 дні на тиждень і зобов'язала відповідача спілкуватися з ним для цієї цілі. Але не зважаючи на прийняте рішення комісії 14.08.09 року по теперішній час відповідач не виходить на зв'язок, не відповідає на телефонні дзвінки, перешкоджає його праву брати участь у вихованні його сина ОСОБА_3. Один раз відповідачка відповіла на телефонний дзвінок і повідомила про те, що дитина захворіла. По теперішній час відповідачка не виходить з ним на зв'язок, нічого про сина йому не відомо. У зв'язку з чим він несе матеріальні та моральні втрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася у зв'язку з тим, що одна виховує дитину, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради №181/14 від 25.08.2009 року вирішено встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень місяця у середу з 17.00 до 20.00, у п'ятницю з 16.00 до 20.00 , у суботу з 09.00 до 12.00.
Згідно копії звернення ОСОБА_1 до завідуючої дитячим садком №375 м. Харкова ОСОБА_4, в якому ОСОБА_1 просить ОСОБА_4 засвідчити факт перешкоджання ОСОБА_2 його праву побачити та поспілкуватися з сином ОСОБА_3 4 вересня 2009 року о 16.30 год. завідуюча дитсадком підтвердила факт, того, що 04.09.2009 року ОСОБА_1 хотів забрати ОСОБА_3 з дитсадка, але ОСОБА_2 забрала його раніше.
Згідно копії заяви на ім'я начальника Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 12.09.2009 року ОСОБА_1 просив органи міліції прийняти заходи до ОСОБА_2, яка перешкоджає йому спілкуватися з сином ОСОБА_3.
Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином позивачем не надано доказів щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1699 грн.
Не підлягають задоволенню також вимоги щодо стягнення з відповідача 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за послуги банку, пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову повністю, то підстави для стягнення даних витрат з відповідача відсутні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Ф. Погасій