Справа № 152/1431/24
1-кс/152/346/24
щодо продовження строку застосованого запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
02 грудня 2024 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 12024020150000258 від 5 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною першою статті 125, частиною третьою статті 152, частиною четвертою статті 189 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -
І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.
1. 28 листопада 2024 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
2. Клопотання обґрунтовано тим, що 4 жовтня 2024 року близько 22-00 год, разом із ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем, солдатом військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою вимагання виконання надуманих боргових зобов'язань за пошкоджений бампер автомобіля ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 залишився на території, а ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно проник в вищезазначений житловий будинок, де в одній із кімнат па ліжку виявив ОСОБА_10 , яку розбудив, посвітивши ліхтарем у обличчя та, користуючись її розгубленим станом, словесно наказав вийти на сходи, що розташовані поблизу вхідних дверей будинку, де у присутності ОСОБА_6 розпочав вимагати у потерпілої ОСОБА_10 повернення вигаданого боргу її брата ОСОБА_9 , за нібито пошкоджений бампер автомобіля, а саме у рішучій формі, неодноразово, пред'явив вимогу, пов'язану з передачею йому грошових коштів у сумі 1200 грн, при цьому попередив про те, що у разі невиконання його протиправних вимог до ОСОБА_10 , яка не мала будь-яких договірних відносин майнового характеру із ОСОБА_7 , буде застосоване фізичне насильство. В подальшому, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 удар правою долонею руки в ліву ділянку обличчя останньої, в результаті чого остання впала зі сходів на металеву тачку, яка розташовувалась внизу під сходами. Продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до останньої, яка після удару та падіння зі сходів, відчувала сильний біль по тілу та лежала на землі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння сильного
фізичного болю та моральних страждань, наніс ще п'ять ударів ногами по її
ногах та три удари правою долонею руки в область обличчя, спричинивши тим самим фізичний біль.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на чолі зліва, на підборідді зліва, на шиї зліва, на шиї справа, в ділянці правої ключиці, в ділянці правого кульшового суглобу, по зовнішній поверхні в верхній третині правого стегна, по передній поверхні в верхній третині правого стегна, в середній третині по зовнішній поверхні лівого стегна, в нижній третині по внутрішній поверхні лівого стегна, на першому пальці лівої кисті, синці на фоні яких садна - в верхній третині по внутрішній поверхні лівої гомілки, на тилі лівої ступні, садна на спинці носа, в ділянці правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої ступні.
2.2. ОСОБА_7 , перебуваючи в підвальному приміщенні, попередньо застосувавши фізичне насильство, що виражалось у вигляді нанесення ударів руками та ногами в область обличчя та кінцівок ОСОБА_10 , придушенні останньої за горло, виривання пасм волосся, не даючи можливості чинити фізичного опору, примушував її розрахуватися за видуманий борг брата, задовольнивши його сексуальні потреби, а саме: утримуючи за волосся, зігнув останню на підлогу, в результаті чого ОСОБА_10 впала па коліна, а ОСОБА_7 спустив власні штани та білизну та всупереч волі ОСОБА_10 , порушуючи статеву недоторканість останньої, без добровільної згоди, користуючись безпорадним станом та страхом продовження фізичного насильства, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, пов'язані із оральним проникненням, з використанням власного статевого органу, після чого покликав ОСОБА_6 , який перебував на території вищевказаного домоволодіння та спостерігав за незаконними діями ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, задовольняючи свої статеві потреби, у присутності ОСОБА_7 , спустив власні штани та білизну та всупереч волі ОСОБА_10 , порушуючи її статеву недоторканість, без добровільної згоди, користуючись її безпорадним станом вчинив насильницькі дії сексуального характеру, пов'язані із оральним проникненням, з використанням власного статевого органу. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , почергово, неодноразово, намагались за допомогою своїх статевих органів анально та вагінально проникнути та вчинити насильницькі дії, без добровільної згоди, відносно ОСОБА_10 , однак не змогли їх вчинити, через відсутність ерекції. В подальшому, ОСОБА_10 , прохаючи останніх зупинити насильницькі дії повідомила, що в неї у будинку знаходяться грошові кошти та вона зможе їх віддати, у зв'язку з чим, ОСОБА_6 вийшов з підвального приміщення та залишився очікувати на подвір'ї, а ОСОБА_7 , взяв ОСОБА_10 за руку, прикладаючи зусилля, з метою запобігти спробам останньої втекти, вивів її з підвального приміщення та попрямував до житлового будинку.
3. В клопотанні вказано, підставою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Старший слідчий СВ зазначила, що термін досудового розслідування закінчується 6 грудня 2024 року, однак закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв'язку з тим, що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення СКП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дій щодо встановлення свідків та очевидців події; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 3-х судових молекулярпо-генетичних експертиз, які, на даний час, перебувають на виконанні в Вінницькому НДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних (цитологічних) експертиз по зрізах з нігтів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на даний час перебувають на виконанні у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів провадження висновки судово-психіатричних експертиз проведених підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які даний час перебувають на виконанні в Вінницькій філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України»; систематизувати матеріали кримінального провадження, надати потерпілим, підозрюваним та їх захисникам матеріали кримінального провадження для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведеній досудового розслідування. У зв'язку з цим строк досудового розслідування продовжений керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до трьох місяців, тобто до 6 січня 2025 року.
4. Застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам. Старший слідчий СВ вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, а тому розмір застави просила не визначати.
5. Прокурор та старший слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.
6. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання.
7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання по суті просив взяти до уваги те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, судимість в нього погашена, повідомив органу досудового розслідування про всі відомі йому обставини кримінального правопорушення, а тому, на думку захисника, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_6 , в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт.
ІІ. Оцінка слідчого судді.
8. Ухвалою слідчого судді від 7 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 5 жовтня 2024 року 20-34 год. Визначено строк дії ухвали до 4 грудня 2024 року до 20-34 год та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн.
9. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 5 жовтня 2024 року розпочато кримінальне провадження № 12024020150000258 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 152 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому, 22 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
10. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).
11. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 26 листопада 2024 року більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.
12. Вирішуючи в даному випадку питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
13. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
14. Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
15. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
16. У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
17. Оцінюючи обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 5 жовтня 2024 року, протокол огляду місця події від 5 жовтня 2024 року, постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, протокол допиту потерпілого від 5 жовтня 2024 року, висновки експертів, протокол допиту свідка від 5 жовтня 2024 року, протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 жовтня 2024 року, протоколи проведення слідчих експериментів від 7 жовтня 2024 року та від 19 листопада 2024 року.
18. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 152 КК України.
19. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 12 років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного: 1981 року народження, стан здоров'я нормальний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 6) відсутність непогашеної судимості.
20. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
21. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 : з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на зухвалість вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність, може незаконного впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні; з огляду на зухвалість та жорстокість вчинення злочину, може продовжити її.
23. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру можливого покарання, особу підозрюваного, а також відсутність у нього поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місця роботи не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчинене групою осіб, що підвищує його суспільну небезпечність. Даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження не містять.
24. У зв'язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
25. За змістом частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
26. Строк тримання під вартою обвинуваченому слід визначити з урахуванням вимог частини третьої статті 197 КПК України, за змістом якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
27. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя вважає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваному необхідно визначити заставу в межах, передбачених пунктом 3 частини п'ятої статті 182 КПК України, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі складає 302800 грн. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
З цих підстав,
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 12024020150000258 від 5 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною першою статті 125, частиною третьою статті 152, частиною четвертою статті 189 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
2. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 152 КК України, продовжити строком на 35 (тридцять п'ять) днів.
3. Визначити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу - до 5 січня 2025 року включно.
4. Одночасно визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
6. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Шаргородської ОТГ Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
7. Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
8. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
9. У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 6 грудня 2024 року о 08-00 год.
Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА