Справа № 4-130/2010 рік
1. листопада 2010 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Разенковій Т.О.,
за участю:
прокурора - Шульга С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» на постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Купець» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в який просить скасувати постанову Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області від 18.06.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до заяви ТОВ Торговий дім «Купець» проти посадових осіб ТОВ «ТД «Куп'янський м'ясокомбінат» і повернути матеріали зазначеної справи на додаткову перевірку, посилаючись на те, що відмова прокуратури в порушенні кримінальної справи незаконною.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Торговий дім «Купець» посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області на користь ТОВ «Торговий дім «Купець» з ТОВ «Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат» було стягнуто 202 153,03 грн заборгованості по оплаті за поставлену м”ясопродукцію, відкрите виконавче провадження і постановою ВДВС накладений арешт на всі існуючи розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат». Як зазначено в скарзі, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» після накладення державним виконавцем арешту, ТОВ «Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат» відкрив розрахункові рахунки в ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в Харківській філії ВАТ «Укрексімбанк», а також , не дивлячись на арешт рахунків, проводив часткові оплати за поставлену продукцію ТОВ «ТД «Купець».
В судове засідання, призначене на 11.11.2010 р., представник заявника не з'явився, але суд приймає до уваги, що в судових засіданнях, в яких він був присутній, він підтримав доводи скарги. Відсутність заявника не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки обов'язковість його явки до суду кримінально-процесуальним законом не передбачена.
В судовому засіданні прокурор просив залишити скаргу без задоволення, оскільки підстави для її скасування відсутні.
В судове засідання для дачі пояснень за клопотанням представника заявника викликався представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, але він не з'явився, хоча служба була належним чином повідомлена про день розгляду справи.
2
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо матеріалів стосовно дій виконавчої служби по даній справі, і вирішив можливим обмежитися вивченням ціх матеріалами.
Суд, враховуючи думку заявника, заслухав прокурора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб та підприємствам, установам, організаціям.
В ході розгляду справи та при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, № 9 пр-2010 р., на підставі яких була винесена оскаржувана постанова старшого помічника Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області від 18.06.2010 р., було встановлено наступне.
18.06.2010 р. була старшим помічником Куп”янського міжрайонного прокурора Болдир Г.А. була винесена постанова, згідно якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Куп”янський м”ясокомбінат» за фактами порушень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення суду про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Торговий дім «Купець» за відсутністю в їх діях ознак складів злочину, передбачених ст.. ст.. 364, 382 КК України.
Як зазначає в скарзі заявник, ТОВ «Торговий дім «Купець» та ТОВ «Торговий дім Куп'янський м'ясокомбінат уклали договір поставки м'ясопродукції № 08/11-27 від 27.11.2008 року.
17.06.2008 р. та 14.07.2008 р . при примусовому виконанні наказів № 35/18-08 та 15-20/-00, виданих господарським судом Харківської області та Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат» на користь таких підприємств, як: ТОВ «Перша лізингова компанія», Куп'янське ВУВКГ, УПФУ в Куп'янському районі постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Давідовою О.І. накладений арешт на суму 509556,77 грн., що містяться на рахунках ГУДКУ у Харківський області, ХФ ВАТ «Піреус БАНК МКБ» , ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», ХОД «Райффайзен Банк Аваль», «Відділенні ПІБ» в м. Куп'янськ, ХФ АКБ «Форум», в Відділенні Промінвестбанку та належать ТОВ Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат».
Таким чином, на вищевказаний період часу ТОВ «Торговий дім «Купець» в переліку підприємств, на користь яких провадиться стягування , відсутній. Крім того, вбачається, що на рахунки боржника в ВАТ «Укрексімбанк» арешт не накладався.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 р. та ухвали господарського суду від 10.04.2009 р. виданий наказ № 55/43-09 від 10.04.2009 р. про стягнення з ТОВ «торговий дім «Куп'янський МК» на користь ТОВ «Торговий дім «Купець» суми основного боргу та інших виплат всього в сумі 202 153,03 грн.
На виконання постанови начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Гук В.Є. від 2.03.2009 р. зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат» передане з відділу державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області. Таким чином, наказ про стягнення з ТОВ ТД «Куп'янський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Торговий дім «Купець» надійшов до виконавчої служби більш, ніж через
3
рік після винесення постанов про накладення арешту на кошти боржника- ТОВ Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат».
19.05.2009 р. постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Дем'яненко О.М. за зазначеним наказом відкрите виконавче провадження з наданням строку для добровільного виконання до 26.05.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, на рахунки отримувача ТОВ «Торговий дім «Купець» платником ТОВ ТД «Куп'янський м”ясокомбінат» було перераховано: 3.08.2009 р. в сумі 10 000 грн. з рахунку ХФ ВАТ «Піреусбанк МКБ» з зазначенням призначення платежу: оплата за м'ясо свинини згідно договору № 08/11-27 від 27.11.2008 р; 19.12.2008 р. в сумі 10 000 грн.; з зазначенням призначення платежу: оплата за м'ясо свинини згідно рахунку № 969 від 27.11.2008 р.; 26.12.2008 р. в сумі 5 000 грн. з рахунку філії ВАТ «Укрексімбанк» з зазначенням призначення платежу: оплата за м'ясо свинини згідно рахунку № 969 від 27.11.2008 р.; 24.12.2008 р. в сумі 3 000 грн. з рахунку ХФ ВАТ «Піреусбанк МКБ» з зазначенням призначення платежу: оплата за м'ясо свинини згідно рахунку № 969 від 27.11.2008 р.; 24.12.2008 р. в сумі 2 000 грн. з рахунку філії ВАТ «Укрексімбанк» з зазначенням призначення платежу: оплата за м'ясо свинини згідно рахунку № 969 від 27.11.2008 р.
Таким чином, це свідчить, і проти цього не заперечував представник заявника, що вищевказані перерахуванні коштів здійснювалися ТОВ ТД «Куп'янський м'ясокомбінат» на виконання договірних зобов'язань, у тому числі, і за вищевказаним договором поставки № 08/11-27, саме для виконання рішення господарського суду.
Крім того, згідно пояснень посадових осіб ТОВ ТД «Куп'янський м'ясокомбінат» . які містяться в матеріалах кримінальної справи, відкриття нових рахунків здійснювалося для прийняття заходів для погашення боргів, і у тому числі, і перед ТОВ ТД «Купець».
Згідно ч. 6 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», якщо після накладення державним арешту на кошти боржника-юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у барках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Таким чином, вказана норма Закону не є імперативною, оскільки не містить ніяких зобов'язань для боржника, а містить відповідні вказання для органів виконавчої служби.
Як свідчать матеріали справи, відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківської області у відповідності до вимог вказаної вище норми Закону 26.02.2010 р. зверталося з поданням з приводу відкриття ТОВ ТД «Куп'янський м'ясокомбінат» 31.07.2008 р. рахунку до відповідних правоохоронних органів, а саме, до Куп'янської міжрайонної прокуратури. За вказаним поданням була проведена перевірка і прийняте рішення про відмову і порушення кримінальної справи.
При таких обставинах, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо порушення закону збоку ТОВ ТД «Куп'янський м'ясокомбінат» при відкритті рахунків в банківських установах. Суд вважає, що факт відкриття боржником нових рахунків у банках не може свідчить про наявність умислу на невиконання рішень суду.
Зі згоди представника заявника скарга у частині з'ясування обставин передачі боржником в рахунок часткового погашення боргу перед ТОВ ТД «Купець» продукції, яка прострочена, не розглядалася, оскільки це питання не було предметом розгляду при винесенні постанови, яка оскаржується.
4
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що перевірка за фактом порушень посадовими особами ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» Закону України «Про виконавче провадження» була проведена у повному обсязі, а тому постанова старшого помічника Куп'янського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи винесена законно та обґрунтовано.
Га підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,
Керуючись п. 2) ч. 3 ст. 236-2 КПК України,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» на постанову помічника Куп”янської міжрайонної прокуратури Харківської області від 18 червня.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Куп”янський м”ясокомбінат» за фактами порушень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення суду про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Куп'янський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Торговий дім «Купець» за відсутністю в їх діях ознак складів злочину, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382, 388 КК України залишити без задоволення.
На постанову особою, яка подала скаргу на протязі семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд Харківської області.
суддя