01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" жовтня 2010 р. Справа № 9/162-10
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»
До Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивачаПиріг О.В. (дов. № 1918 від 08.06.2010 р.)
від відповідачаГак В.В. (дов. № 131 від 26.05.2010 р.)
На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» (далі - відповідач) про спонукання до виконання умов договорів.
Ухвалою від 01.10.2010 року порушено провадження у справі № 9/162-10 та призначено її до розгляду на 19.10.2010 року; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Ухвалою суду від 01.10.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
В судове засідання 19.10.10 р. представники сторін з'явилися, вимоги ухвали суду від 01.10.2010 р. виконали; позивач надав витребувані судом письмові пояснення та документи; відповідач надав відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить суд у позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-
08.06.2006 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» (позивачем) до Закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод» (відповідачем) укладено кредитний договір № 20/ЮГ/2006.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позивач надає відповідачу в порядку, передбаченому цим договором кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 30 000 000,00 грн. для технічного переозброєння підприємства у сумі 15 000 000,00 грн. строком на 5 років та поповнення обігових коштів у сумі 15 000 000,00 грн. строком на 2 роки. Кінцевий термін повернення кредиту 06 червня 2011 року.
З метою забезпечення зобов'язань по зазначеному кредитному договору укладено договір іпотеки нежилого приміщення будівлі холодильника, заставною вартістю 30000000,00 грн. від 08.06.06 р., договір іпотеки нежилого приміщення адміністративного корпусу, заставною вартістю 228000000,00 грн. від 30.03.07 р. та договір застави основних засобів , загальною заставною вартістю 9581132.76 грн. від 16.11.07 р.
Відповідно до п. 5.3.12 кредитного договору відповідач зобов'язується забезпечити вільний доступ представників позивача на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»та вільне їх пересування по цій території з метою реалізації прав позивача, передбачених цим договором.
Згідно з п. 4.3.7 договору іпотеки нежилого приміщення адміністративного корпусу від 30.03.07 р. відповідач зобов'язаний упродовж дії цього договору надавати позивачу можливість здійснювати фактичний контроль за наявністю, станом зберігання та використання предмета іпотеки, контроль виконання умов цього договору, а також надавати будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю за першою вимогою позивача.
Пунктом 3.4 договору застави основних засобів від 16.11.07 р. встановлено, що відповідач протягом дії цього договору зобов'язується надавати позивачу можливість здійснювати контроль за наявністю, кількістю, станом зберігання та використання заставленого майна, а також надавати документи, необхідні для здійснення такого контролю.
За ствердженням позивача, представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» з вересня 2009 року не допускаються працівниками відповідача на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод», що порушує право позивача на здійснення контролю за станом заставленого та наданого в іпотеку майна.
В якості підтвердження зазначеного, позивач долучив до матеріалів справи акти перевірки наявності та стану зберігання заставленого майна (акти перевірки від 28.09.2009р., 21.10.2009 р., 19.11.2009 р., 15.12.2009 р., 17.12.2009 р., 18.01.2010 р., 26.05.2010 р., 27.08.2010 р.), які складені та підписані виключно представниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»без зазначення факту, що конкретний працівник відповідача (ПІБ, посада тощо) відмовився підписати акти, а також без долучення повідомлень про здійснення перевірки заставленого майна.
В якості нормативно-правового обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст.10 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки.
19.08.2010 р. Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик»надіслано відповідачу листа (вих. № 65-03/1243 від 19.08.2010 р.) з повідомленням про намір здійснити перевірку заставленого майна 27 серпня 2010 року о 14 год.00 хв., який відповідачем отриманий.
За ствердженням позивача, 27.08.2010 р. представники відповідача були недопущені на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»без долучення будь-яких доказів таких дій з боку відповідача.
Зазначені дії з боку відповідача, на думку позивача, є порушенням умов спірних договорів та Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим позивач звертається до суду за захистом порушених прав.
На підставі викладеного, позивач просить суд зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Київський м'ясопереробний завод»щоквартально надавати доступ працівникам ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК» на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»для проведення протягом дії кредитного договору від 08.06.2006 р. та договорів іпотеки від 08.06.2006 р., від 30.03.2007 р. та договору застави від 16.11.2007 перевірок наданого в іпотеку та заставленого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Ухвалою суду від 01.10.2010 р. зобов'язано позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити якому способу захисту відповідає позовна вимога відповідно до норм ЦК України та ГК України.
В судовому засіданні 19.10.2010 р. представником позивача надані письмові пояснення, які підтримані позивачем в судовому засіданні, відповідно до яких позовна вимога позивача відповідає способу захисту шляхом присудження до примусового виконання обов'язку в натурі.
Примусове виконання обов'язку в натурі -спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу належного виконання зобов'язання. Цей спосіб захисту полягає у адресованій особі вимозі вчинити дію або утриматися від неї, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу.
Також зазначений спосіб захисту застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок.
Тобто, цей засіб захисту застосовується за наявності прямих зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та письмових пояснень позивача, спірними договорами встановлено обов'язок відповідача забезпечити вільний доступ представників позивача на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»та вільне їх пересування по цій території; надавати позивачу можливість здійснювати фактичний контроль за наявністю, станом зберігання та використання предмета іпотеки, контроль виконання умов договору іпотеки, а також надавати будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю за першою вимогою позивача, а також надавати позивачу можливість здійснювати контроль за наявністю, кількістю, станом зберігання та використання заставленого майна, а також надавати документи, необхідні для здійснення такого контролю (п. 5.3.12 кредитного договору,п. 4.3.7 договору іпотеки від 30.03.07 р. та п. 3.4 договору застави).
В судовому засіданні 19.10.2010 р. позивач зазначив, що обов'язок відповідача забезпечити вільний доступ представників позивача на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»та вільне їх пересування по цій території, Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик»тлумачиться як надання щоквартального доступу працівникам ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК»на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»для проведення перевірок.
Водночас, обов'язку відповідача про надання щоквартального доступу працівникам ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК»на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»для проведення перевірок протягом дії кредитного договору від 08.06.2006 р. та договорів іпотеки від 08.06.2006 р., від 30.03.2007 р. та договору застави від 16.11.2007 наданого в іпотеку та заставленого майна спірними договорами не передбачено.
Відповідач проти зазначеного тлумачення позивачем умов договору заперечує, оскільки вважає, що дана вимога в такій редакції жодним із спірних договорів не передбачена.
Враховуючи викладене, суд не може враховувати одностороннє тлумачення позивачем умов договору щодо обов'язку відповідача забезпечити вільний доступ представників позивача на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»та вільне їх пересування по цій території.
Оскільки спірними договорами не передбачено обов'язку відповідача про надання щоквартального доступу працівникам ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК»на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»для проведення перевірок протягом дії кредитного договору від 08.06.2006 р. та договорів іпотеки від 08.06.2006 р., від 30.03.2007 р. та договору застави від 16.11.2007 наданого в іпотеку та заставленого майна, суд дійшов висновку, що зазначена позовна вимога не відповідає обраному позивачем способу захисту.
Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України перелік способів (шляхів) захисту прав та законних інтересів осіб (у тому числі суб'єктів господарювання та споживачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами передбачена можливість захисту права або інтересу й іншим способом (іншими способами), встановленими (передбаченими) договором або законом.
Отже, здійснюючи оцінку правильності обрання позивачем у справі способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, господарський суд повинен звертатися й до інших, крім названих кодексів, актів законодавства, а також до умов укладеного сторонами договору.
Суд, дослідивши умови договору, встановив, що спірними договорами не передбачено інших способів захисту порушених прав.
Відповідно до п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 9/100 від 29.04.09 р.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про зобов'язання Закрите акціонерне товариство «Київський м'ясопереробний завод»щоквартально надавати доступ працівникам ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ХРЕЩАТИК»на територію Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»для проведення протягом дії кредитного договору від 08.06.2006 р. та договорів іпотеки від 08.06.2006 р., від 30.03.2007 р. та договору застави від 16.11.2007 перевірок наданого в іпотеку та заставленого майна, необґрунтована, не відповідає обраному способу захисту та є такою, що не ґрунтується на законі, а за таких обставин, задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16 Цивільного кодексу України, господарський суд Київської області,-
В позові відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписане 27.10.2010 р.
Суддя