Код суду 2023
Справа № 2 - а - 1049/ 2010 рік
09.11.2010 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.
при секретарі - Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДПС БДПС м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДПС БДПС м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 07.05.2010 року він отримав постанову № АХ 086366 від 20.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КпАП України. В постанові зазначено, що 20.10.2009 року по вулиці Сумській він здійснював поворот ліворуч на вулицю Іванова, не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту. Не згоден із постановою, так як хотів надати письмові пояснення та зауваження до протоколу, але інспектор відмовив йому в цьому, тобто в його присутності склав протокол, але відмовився внести його зауваження до протоколу, після складення протоколу йому не надано копію протоколу, в порушення ст. 256 КУ п АП йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не ознайомлений зі ст. 63 Конституції України. В оскаржуваній постанові відсутні необхідні реквізити, обов'язкова наявність яких встановлена ст. 283 КУпАП та Інструкції, а саме в постанові відсутнє повне найменування органу, який виніс постанову, в порушення ст. 268 КУпАП не був сповіщений про те, що 20.10.2009 року буде розглядатися адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також відповідачем не надано жодного доказу про вчинення ним вищевказаного правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін прийшов до наступного.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що згідно постанови № АХ 086366 від 20.10.2009 року на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме : у постанові зазначається, що 20.10.2009 року о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем д.н. НОМЕР_1 по вулиці Сумській здійснив поворот ліворуч на вулицю Іванова, не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту. (а.с.4 ).
В порушення ст. 254 КУпАП після складення протоколу позивачу не надано копію протоколу, а також в порушення ст. 256 КУпАП не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України.
В постанові № АХ 086366 від 20.10.2009 року відсутні необхідні реквізити, обов'язкова наявність яких встановлена ст. 283 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, а саме в постанові відсутнє повне найменування органу, який виніс постанову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
При цьому , враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99-103 КАС України, суд поновлює позивачеві строк на подачу адміністративного позову, оскільки він був пропущений з поважної причини, що знайшло підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 20.10.2009 року № АХ 086366 по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДПС БДПС м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову № АХ 086366 від 20.10.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 510 грн. - скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Л.В. Гетьман