Постанова від 25.11.2024 по справі 5023/10655/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/279/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11(922/279/24)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна, будинок 5А, код ЄДРПОУ 24510970)

до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, код ЄДРПОУ 24510970)

про стягнення пені та штрафу

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання вимог Договору поставки №524 дп від 27.04.2020 у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн. - основний борг, 27 192,03 грн - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн - сума пені по сплаті 20%.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору та не сплатив за товар у повному обсязі, що призвело до прострочення виконання зобов'язання, а отже позивач просив стягнути суму основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пеню.

26.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5079/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", в якій останній просить суд стягнути за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп пеню у розмірі 54211,77 грн.

В аргументуванні зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" мало поставити всю партію товару до 21.05.2020, тобто після 15 днів з дня передплати 30%, тоді як остання партія товару надійшла 16.11.2020. Вважає, що позивач за первісним позовом таким чином порушив строки поставки товару, зазначені у договорі, що стало причиною затримок у виробничому процесі підприємства відповідача, а це, на думку ДП "Завод імені В.О. Малишева", спричинили збитки, які вони прагнули компенсувати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" грошові кошти за неналежне виконання вимог Договору поставки №524дп від 27.04.2020 в частині оплати поставленого товару у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн - основний борг, 27 192,03 грн - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн - сума пені по сплаті 20%, судовий збір у розмірі 8773,45 грн, витрати на правничу допомоги у розмірі 8000,00 грн; зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" пеню у розмірі 20687,40 грн , штраф у розмірі 11682,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1189,97 грн; в іншій частині відмовити; проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами; стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" заборгованість у розмірі 568110,70 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що аргументи, представлені ТОВ "Промелектроніка", були підтверджені належними документами, серед яких: договір поставки №524дп від 27 квітня 2020 року, який чітко визначає обов'язки сторін щодо постачання товару та здійснення оплати; акти приймання-передачі товару, які підписані обома сторонами без зауважень, що підтверджують факт передачі товару від постачальника до покупця; бухгалтерські документи (рахунки, накладні), які демонстрували, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" не здійснило оплату у повному обсязі за отриманий товар. Однак, судом першої інстанції не задоволено усі фінансові претензії позивача. Зокрема, нарахування деяких штрафних санкцій було визнано частково необґрунтованим, адже розрахунки були зроблені без належного підтвердження, зокрема без додаткових документів, які б обґрунтовували застосування санкцій відповідно до положень договору та чинного законодавства.

Задовольняючи частково позовну заяву позивача за зустрічним позовом, місцевий суд дійшов висновку, що ТОВ "Промелектроніка" не повною мірою дотрималося умов договору, що стосується поставки продукції належної якості та своєчасного усунення недоліків. Це дало підставу суду визнати частину зустрічного позову обґрунтованою.

Державне підприємство "Завод імені В.О Малишева" з рішенням суду не погодилось, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати у частині стягнення оплати у розмірі 20% від вартості партії Товару з ПДВ, а також нарахувань сум 3% річних, інфляційних збитків і пені в цілому і стягнення витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про стягнення коштів в частині часткового задоволення вимоги щодо стягнення пені у розмірі 20687,40 грн; ухвалити по справі нове рішення у частині стягнення оплати в розмірі 20% від вартості партії Товару з ПДВ, а також нарахувань сум 3% річних, інфляційних збитків і пені в цілому, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промелектроніка" у зазначеній частині; ухвалити нове рішення у частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши суму відшкодування ТОВ "Промелектроніка" до розміру 1000 грн; ухвалити нове рішення у частині позовних вимог за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" щодо стягнення пені у розмірі 54211,77 грн задовольнивши їх в повному обсязі; стягнути з ТОВ "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- судом першої інстанції не враховано фактичну дату поставки партії товару, що призвело до некоректного розрахунку пені, інфляційних витрат та 3% річних, адже, на думку апелянта, суд помилково прийняв до уваги поставки за окремими видатковими накладними замість загальної партії, визначеної договором та специфікацією;

- місцевий суд неправильно інтерпретував реєстрацію податкових накладних, здійснених позивачем, адже запис «Очікується реєстрація» за податковою накладною №54 від 23.06.2020 у системі електронного адміністрування податків, не може бути підставою для включення сум до податкового кредиту;

- суд першої інстанції невиправдано присудив велику суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. На думку апелянта, судом не враховано фінансове становище відповідача, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Суд мав би обґрунтовано скоротити розмір судових витрат до 1000 грн, з огляду на складність справи та скрутний фінансовий стан відповідача.

Стосовно зустрічного позову, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відхилив частину вимог щодо стягнення пені у розмірі 54 211,77 грн. Основні доводи включають неповну оцінку доказів про прострочення оплати, неправильне застосування податкового законодавства, недостатній аналіз умов договору щодо санкцій, а також недооцінку впливу затримки оплати на фінансовий стан підприємства. На думку апелянта, ці обставини підтверджують обґрунтованість повного стягнення пені.

Детальний рух справи відображений в процесуальних документах.

28.10.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтуванні відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" зазначає, що:

- умови договору не містить зобов'язання позивача за первісним позовом поставляти товар однією партією, а отже обов'язок оплати 50% від вартості товару виник окремо за кожною видатковою накладною;

- у зв'язку з тим, що відповідачем за первісним позовом здійснено передоплату за товар, то позивач за первісним позовом склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну, за правилом першої події - отримання коштів, а отже останнім виконано всі умови, передбачені Договором та Специфікацією №1. Також апелянтом не надано жадних заяв/заперечень до податкового органу з приводу двосторонніх операцій, а отже він згоден з ними;

- жодна податкова накладна не виписується на відповідну партію продукції або на конкретний товар, адже вона має бути виписана на господарську операцію із поставки.

21.11.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить розглядати справи за його відсутністю, а також зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №54 від 23.06.2020 не зареєстрована, що підтверджує відсутність підстав для стягнення з відповідача 20% вартості товару.

У судове засідання від 25.11.2024 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Завод імені В.О Малишева" (покупець) було підписано Специфікацію№1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року на загальну суму з ПДВ 1 378 800,00 грн (ПДВ 229800,00 грн), відповідно до якої сторонами погоджено умови оплати : 30% від вартості товару з ПДВ передоплата, 50% від вартості з ПДВ після прийняття товару відповідно п.4.4. Договору, решта 20% від вартості товару з ПДВ після реєстрації податкової накладної, виписаної на відповідну партію товару в Єдиному реєстрі податкових накладних. Строки поставки : постачання партіями з 15.03.2020 року по 31.12.2020 року у продовж 15 календарних днів з моменту отримання передплати 30%.

ТОВ "Промелектроніка" було виписано рахунок-фактуру № 0000266 від 30 квітня 2020 на загальну суму 1 378 800,00 грн з ПДВ. на товар.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що отримало заявку від ДП "Завод імені В.О Малишева" від 30.04.2020, в якій покупець просив поставити в строк до 15 травня 2020 року: ЗО шт. Електродвигун МН-1 та 15 шт. Електродвигун МВП-2А.

ТОВ "Промелектроніка" вказує, що 06.05.2020 ДП "Завод імені В.О. Малишева" на виконання умов Договору, було сплачено за реквізитами ТОВ "Промелектроніка" передоплату у загальній сумі 155 115,00 грн.

Зазначена передоплата підтверджується платіжним дорученням № 2501 від 06.05.2020 на суму 51 705, 00 грн. та платіжним дорученням № 2502 від 06.05.2020 на суму 103 410, 00 грн.

ТОВ "Промелектроніка" вказує, що на виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Завод імені В.О Малишева" товар на загальну суму 517 050,00 грн.

В підтвердження зазначеного, ТОВ "Промелектроніка" долучено до матеріалів справи наступні видаткові накладні :

- № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ;

- повернення № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн. з ПДВ.;

- №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ;

-№ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн з ПДВ;

- № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000118 від 06 липня 2020 року, було повернуто товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000535 вії 03 липня 2020 року, поставлено товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ;

- №ПЭ-0000553 вії 10 липня 2020 року, поставлено товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року було поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ.;

- № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ;

- №0000973 від 16 листопада 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" вказує, що останнім було виписано та направлено на реєстрацію за Договором поставки №524дп від 27.04.2020 року наступні податкові накладні:

- №18 від 06.05.2020 на загальну суму 155 115, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9117748875;

- № 59 від 25.05.2020, на загальну суму 96 885, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 02.08.2022 за № 9133324213;

- №68 від 27.05.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9133803335;

- №29 від 10.06.2020 на загальну суму 50 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 18.01.2023 за № 9146284377;

- №54 від 23.06.2020р. на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 10.08.2020 за № 9192971185;

- №21 від 03.07.2020 на загальну суму 104 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за№9183912682;

- №46 від 10,07.2020 на загальну суму 9 000,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за № 9183889896;

- №39 від 19.08.2020 на загальну суму 49 410,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9231005627;

- №49 від 27.08.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 14.09.2020 за №9231390681;

- №121 від 27.10.2020р. на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 12.09.2022 за № 9299804671.

Стосовно складання податкових накладних, ТОВ "Промелектроніка" зазначило, що:

1) оскільки на дату отримання коштів 06.05.2020 у постачальника виникли податкові зобов'язання зі сплати ПДВ на суму отриманих коштів (155 115, 00 грн) постачальником, у зв'язку з настанням «Правила першої події» (п. 198.2 ПК України), було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 18 від 06.05.2020, на суму отриманої передплати (зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9117748875). Виходячи з того, що сума видаткової накладної № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року становила 144 000, 00 гри, тобто меншу суму, ніж сума отриманої передоплати (155115, 00 грн), то така операція з поставки товару не потребувала складання окремої податкової накладної, у зв'язку з тим, що таке податкове зобов'язання було повністю покрито податковою накладною № 18 від 06.05.2020р. (155 115,00 грн) За фактом поставки товару за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25.05.2020 на суму 108 000, 00 грн було складено податкову накладну № 59 від 25.05.2020 (зареєстровано в ЄРПН 02.08.2022 за № 9133324213) на суму податкового зобов'язання у сумі 96 885, 00 грн оскільки, з урахуванням передоплати у розмірі 155115,0 грн (і реєстрацією у зв'язку із цим податкової накладної № 18 від 06.05.2020) і поставки товару за першою видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року становила 144 000, 00 грн (за якою податкова накладна не складалася, так як податкове зобов'язання зареєстроване і покривається першою податковою накладною № 18 віл 06.05.2020р на суму передоплати), залишилася різниця у сумі 155 115,00 грн - 144 000.00 грн = 11 115,00 грн. Відповідно, у зв'язку із поставкою товару за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25.05.2020 на суму 108 000, 00 грн і залишком зареєстрованих податкових зобов'язань у сумі 11 115,00 грн. за фактом поставки товару за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25.05.2020 була складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 59 від 25.05.2020 саме на суму 96 885, 00 грн (108 000,00 грн (сума товару) - 11 115,00 грн (залишок зареєстрованих податкових зобов'язань після поставки товару за першою видатковою накладною № ПЭ-0000397 віл 15 травня 2020);

2) за фактом поставки товару за видатковою накладною № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року (товар - МВП-2А електродвигун МВП-2.0001У. у кількості 2 шт. на загальну суму 32 940, 00 грн з ПДВ ) було виписано податкову накладну № 54 віл 23.06.2020 на загальну суму 32 940, 00 грн з ПДВ, що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9192971185. Після повернення вказаного у даній видатковій накладній товару за видатковою накладною (повернення) № ДП-0000118 від 06 липня 2020 року, зазначений товар (МВП- 2Л електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32 940,00 грн з ПДВ) було поставлено (замінено) згідно видаткової накладної №0000973 від 16 листопада 2020 року на загальну суму 32 940, 00 грн з ПДВ і який покупцем було прийнято. Тому на останню видаткову накладну №0000973 від 16.11.2020 року не було виписано нову податкову накладну, так як податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за фактом поставки двох одиниць товару (МВП-2А електродвигун МВП-2000ТУ) були задекларовані та зареєстровані згідно з податковою накладною №54 від 23.06.2020 на загальну суму 32 940, 00 грн з ПДВ та зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9192971185.

ТОВ "Промелектроніка" стверджує, що станом на час подачу даного позову заборгованість за поставлений товар у розмірі 361 935,00 грн ДП "Завод імені В.О Малишева" сплачена не була.

Такі обставини, на думку ТОВ "Промелектроніка" - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку та стягненню з ДП "Завод імені В.О Малишева" - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн - основний борг, 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн - сума пені по сплаті 20%.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ДП "Завод імені В.О Малишева" в свою чергу вказує, що постачальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 30% від вартості партії товару, тобто до 21 травня 2020 року, поставити таку партію товару, відповідно до умов Специфікації №1 до Договору. Проте, постачальник не здійснив поставку партії товару з порушенням строків, погоджених Специфікацією№1. Крім того, ДП "Завод імені В.О Малишева" зазначає, що ТОВ "Промелектроніка" порушило зобов'язання щодо якості поставленого товару.

Такі обставини, на думку ДП "Завод імені В.О Малишева" - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку та стягненню з ТОВ "Промелектроніка" за порушення строків поставки товару за Договору поставки №524дп від 27.04.2020 (з урахуванням заяви вх.№12452 від 13.05.2024) штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп, а саме: пеню за порушення строків поставки партії Товару у розмірі 54 211,77 грн та штрафу у розмірі 11682,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" був укладено Договір поставки №524дп від 27.04.2020 року (далі Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності (далі - товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначаються сторонами окремо в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п.1.2. Договору, поставка товару буде відбуватися партіями протягом 2020 року. Для погодження товару сторони складають та підписують специфікацію та окреме замовлення ( заявка) на партії товару, що є невід'ємною частиною Договору, що має в обов'язковому порядку містити посилання на цей договір та бути підписаною покупцем.

Відповідно до п.1.3. Договору, якість комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно - правовим актам України, а також країні виробника товару.

Пунктом 1.4. Договору, сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості ( в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна договору дорівнює загальній 1 378 800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 229800,00 грн.

Згідно п.2.2. Договору, вартість окремих одиниць, та партії товару в цілому, визначена в окремими замовленнями (заявками) щодо такої партії товару, яка складається в порядку, передбаченому в п.1.2. цього Договору, та включає вартість товару, пакування, маркування та інші видатки постачальника.

Відповідно до п.2.3. Договору, покупець зобов'язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.4 договору якщо його умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначено сторонами відповідно до п.1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Відповідно до п.2.4. Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Згідно з п. 3.1. Договору, постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на умовах DDP - склад перевізника «Нова пошта» № 1, м. Харків згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2020 протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2. Договору та отримання постачальником повної суми передплати на весь визначений у заявці товар ( передплата становить 30%від всієї вартості всіх товарів, зазначених у заявці, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору. Постачальник зобов'язаний поставити лише той товар і у тій кількості, за який покупцем повністю сплачено передоплату.

Згідно п.3.3. Договору, постачальник в строки, встановленні ПК України зобов'язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що постачальник зобов'язаний забезпечити на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість наявність грошових коштів, необхідних для реєстрації податкової накладної та виконання податкових зобов'язань постачальника.

Відповідно п.3.5. Договору, у разі не виконання та/або неналежного виконання постачальником пунктів 3.4. цього Договору, здійснення покупцем оплати за відповідну партію товару відтерміновується на строк належного виконання постачальником пунктів 3.4. цього Договору.

Згідно п. 3.6. Договору, у разі не виконання та/або неналежного виконання постачальником пунктів 3.1., 3.4. цього договору, покупець, направивши письмове повідомлення постачальнику, має право утримати суму штрафних санкцій з грошових коштів, які належить до сплати постачальнику за товар, поставлений за Договором. Утримання суми штрафних санкцій відповідно до цього пункту не є притриманням в розумінні глави 49 Цивільного кодексу України.

Згідно п.4.1. Договору, передача постачальником товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно - транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається постачальником покупцю. Обов'язок по складанню первинних документів покладений на постачальника.

Відповідно до п. 4.3. Договору, приймання товару за кількістю здійснюється покупцем в момент фактичного отримання товару - видатковою накладною та/або актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п.4.4. Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності, та /або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/ або комплектності та/ або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Згідно з п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання будь- якою із сторін своїх обов'язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно п.6.3.1. Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов'язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30% від суми заборгованості за відповідним зобов'язанням.

Відповідно до п.10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2020, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань - до повного виконання.

Відповідно до умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року сторонами погоджено загальну вартість товару з ПДВ 1 378 800,00 грн (ПДВ 229800,00 грн).

Згідно умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 сторонами погоджено умови оплати : 30% від вартості товару з ПДВ передоплата, 50% від вартості з ПДВ після прийняття товару відповідно п.4.4. Договору, решта 20% від вартості товару з ПДВ після реєстрації податкової накладної, виписаної на відповідну партію товару в Єдиному реєстрі податкових накладних. Строки поставки : постачання партіями з 15.03.2020 року по 31.12.2020 року у продовж 15 календарних днів з моменту отримання передплати 30%.

Відповідно до п.4.4. Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності, та /або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/ або комплектності та/ або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Промелектроніка" було виписано рахунок-фактуру № 0000266 від 30 квітня 2020 на загальну суму 1 378 800,00 грн з ПДВ на товар.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що отримало заявку від ДП "Завод імені В.О Малишева" від 30.04.2020, в якій покупець просив поставити в строк до 15 травня 2020 року : ЗО шт. Електродвигун МН-1 та 15 шт. Електродвигун МВП-2А.

ТОВ "Промелектроніка" вказує, що 06.05.2020 ДП "Завод імені В.О. Малишева" на виконання умов Договору, було сплачено за реквізитами ТОВ "Промелектроніка" передоплату у загальній сумі 155 115,00 грн.

Зазначена передоплата підтверджується платіжним дорученням № 2501 від 06.05.2020 на суму 51 705, 00 грн та платіжним дорученням № 2502 від 06.05.2020 на суму 103 410, 00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Промелектроніка" на виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Завод імені В.О Малишева" товар на загальну суму 517 050,00 грн.

В підтвердження зазначеного, ТОВ "Промелектроніка" долучено до матеріалів справи наступні видаткові накладні :

- № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ;

- повернення № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн. з ПДВ.;

- №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ;

-№ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000118 від 06 липня 2020 року, було повернуто товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000535 вії 03 липня 2020 року, поставлено товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ;

- №ПЭ-0000553 вії 10 липня 2020 року, поставлено товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року було поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ.;

- № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ;

- №0000973 від 16 листопада 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.4. Договору, сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Вищезазначені видаткові накладні підписані збоку ТОВ "Промелектроніка" та ДП "Завод імені В.О Малишева" без зауважень та скріплені печатками останніх.

Крім того, ДП "Завод імені В.О Малишева" не оспорюється факт поставки товару на загальну суму 517 050,00 грн відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року ДП "Завод імені В.О Малишева" повинен був сплатити 50% від вартості товару позивачу:

- за видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ до 04.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ з урахуванням видаткової накладної (повернення) № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, якою було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн з ПДВ. до 14.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ до 16.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ до 30.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000535 від 03 липня 2020 року, товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ до 23.07.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000553 від 10 липня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ до 30.07.2020 року включно;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ до 08.09.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ, з урахуванням повернення № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ., до 16.09.2020 року включно;

- за видатковою накладною № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ до 16.11.2020 року включно;

- за видатковою накладною №0000973 від 16 листопада 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ до 06.12.2020 включно.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Промелектроніка" на виконання Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року було виписано та направлено на реєстрацію наступні податкові накладні:

- №18 від 06.05.2020 на загальну суму 155 115, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9117748875;

- № 59 від 25.05.2020, на загальну суму 96 885, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 02.08.2022 за № 9133324213;

- №68 від 27.05.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9133803335;

- №29 від 10.06.2020 на загальну суму 50 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 18.01.2023 за № 9146284377;

- №54 від 23.06.2020 на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 10.08.2020 за № 9192971185;

- №21 від 03.07.2020 на загальну суму 104 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за№9183912682;

- №46 від 10.07.2020 на загальну суму 9 000,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за № 9183889896;

- №39 від 19.08.2020 на загальну суму 49 410,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № 9231005627;

- №49 від 27.08.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 14.09.2020 за №9231390681;

- №121 від 27.10.2020 на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 12.09.2022 за № 9299804671.

В підтвердження реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем долучено до матеріалів справи відповідні квитанції.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року відповідач повинен був сплатити 20% від вартості товару позивачу:

- за видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ до 04.10.2022.

- за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ з урахуванням видаткової накладної (повернення) № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, якою було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн. з ПДВ. до 04.10.2022 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ до 04.10.2022 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ до 18.01.2023 року включно;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000535 від 03 липня 2020 року, товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ до 30.07.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000553 від 10 липня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ до 30.07.2020 року включно ;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000683 від 19 серпня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ до 04.10.2022 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ, з урахуванням повернення № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ. до 14.09.2020 року включно;

- за видатковою накладною № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ до 12.09.2022 року включно;

- за видатковою накладною №0000973 від 16 листопада 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ. до 10.08.2020 включно.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині стягнення оплати у розмірі 20% від вартості партії Товару з ПДВ, а також нарахувань сум 3% річних, інфляційних збитків, пені і стягнення витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" - в частині часткового задоволення вимоги щодо стягнення пені у розмірі 20687,40 грн, а відтак рішення в іншій частині ані позивачем, ані відповідачем не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

На думку ДП "Завод імені В.О Малишева" в нього був відсутній обов'язок щодо сплати 50% від вартості з ПДВ після прийняття товару відповідно до п.4.4 Договору та 20% від вартості товару з ПДВ після реєстрації податкової накладної, виписаної на відповідну партію товару в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт зазначає, що ТОВ "Промелектроніка" мало поставити одну партію товару та зареєструвати відповідно до неї одну податкову накладну, тоді як позивачем за первісним позовом здійснено 11 поставок (що підтверджується видатковими накладними), де остання була проведена 16.11.2020, а отже з порушенням строку договору поставки. Як наслідок, нарахування 3% річних, інфляційних збитків та пені є безпідставними.

З огляду на це, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності (далі - товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначаються сторонами окремо в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п.1.2. Договору, поставка товару буде відбуватися партіями протягом 2020 року. Для погодження товару сторони складають та підписують специфікацію та окреме замовлення (заявка) на партії товару, що є невід'ємною частиною Договору, що має в обов'язковому порядку містити посилання на цей договір та бути підписаною покупцем.

Пунктом 1.4. Договору, сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Таким чином, сторони погодили перехід права власності на поставлений позивачем за первісним позовом товар до покупця як з моменту оплати товару (попередня оплата) так і в момент прийняття ним товару від постачальника, що передує діям відповідача за первісним позовом щодо оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Згідно п.2.2. Договору, вартість окремих одиниць, та партії товару в цілому, визначена в окремими замовленнями (заявками) щодо такої партії товару, яка складається в порядку, передбаченому в п.1.2. цього Договору, та включає вартість товару, пакування, маркування та інші видатки постачальника.

Відповідно до п.2.3. Договору, покупець зобов'язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.4 договору якщо його умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначено сторонами відповідно до п.1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Згідно п.4.1. Договору, передача постачальником товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно - транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається постачальником покупцю. Обов'язок по складанню первинних документів покладений на постачальника.

Відповідно до п. 4.3. Договору, приймання товару за кількістю здійснюється покупцем в момент фактичного отримання товару - видатковою накладною та/або актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п.4.4. Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності, та /або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/ або комплектності та/ або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Проаналізувавши зміст положень договору, слід зазначити, що з представлених пунктів немає чіткого посилання на партійність чи обов'язок/право на прийняття всього обсягу товару за один раз. Зокрема, п. 1.2 лише зазначає, що поставка товару має відбуватися партіями протягом 2020 року, не деталізуючи порядок та обсяг кожної партії. Це означає, що договір не містить положень, які б обмежували постачальника або покупця в частині кількості поставок чи їх об'єму.

Специфікація №1, як частина договору, також не передбачає додаткових умов щодо обсягів постачання. Отже, документи не визначають поняття «партія» у конкретному значенні, яке б вказувало на обов'язковість певної кількості чи прийняття товару за весь обсяг у межах однієї поставки.

Важливо наголосити, що у тексті договору, а саме у п. 1.1, використовується визначення «товар», яке стосується товарно-матеріальних цінностей загалом і не містить чіткої прив'язки до будь-якої конкретної партії чи партійності. Відтак, підстави для твердження апелянта щодо обмежень або умов, пов'язаних з обсягами постачання, відсутні.

Твердження апелянта про те, що постачальник мав видати лише одну видаткову накладну, є також необґрунтованим. Пункти 4.1 та 4.3 Договору свідчать, що передача та приймання товару можуть бути оформлені кількома накладними або актами, залежно від обсягу та кількості поставок, які відбувалися протягом виконання договору. Це відповідає правовій практиці оформлення передачі товару, де кожна поставка фіксується окремими первинними документами, що підтверджують фактичний перехід товару до покупця.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі поставки, здійснені за Договором №524дп від 27.04.2020, були підтверджені видатковими накладними, які забезпечили перехід права власності на товар до покупця, тому обов'язок відповідача за первісним позовом сплатити за отриманий товар є правомірним.

А отже, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що отримавши товар за кожною конкретною видатковою накладною за Договором №524дп від 27.04.2020 (що зумовило перехід до відповідача за первісним позовом права власності на такий товар) у відповідача за первісним позовом виникає обов'язок сплатити його вартість.

Апеляційний суд, ретельно вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правомірно керувався положеннями статті 625 ЦК України, яка встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання і, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити борг з урахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу. Цей підхід відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, а також у постановах від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. У цих постановах підтверджено, що вимоги про сплату інфляційних втрат і 3% річних є акцесорними до основного зобов'язання і виникають разом з ним у разі прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом не надав контррозрахунків, які б могли спростувати розрахунки позивача щодо належних до стягнення сум. Це свідчить про те, що позивач здійснив обґрунтовані нарахування, які відповідають вимогам законодавства. Згідно з статтями 610, 612 та 599 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що призводить до виникнення правових наслідків у вигляді відповідальності боржника.

Щодо вимог про стягнення пені, суд першої інстанції правильно застосував норми статей 217, 230 та 231 ГК України, які визначають пеню як форму неустойки, що накладається за прострочення виконання грошових зобов'язань. Суд обґрунтовано зазначив, що на період дії карантину строки нарахування штрафних санкцій продовжувалися відповідно до п. 7 розд. IX «Прикінцеві положення» ГК України, що було введено на підставі закону № 540-IX від 30.03.2020.

З питання клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, апеляційний суд підтримує висновок суду першої інстанції, який послався на статтю 233 ГК України, що надає суду право зменшити розмір санкцій, якщо вони є непропорційно великими порівняно із завданими збитками. Проте, відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували його скрутний фінансовий стан або інші обставини, що могли б слугувати підставою для зменшення санкцій. Це відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, де зазначено, що суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, може зменшити розмір санкцій, але тільки за наявності належних підстав.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" прострочило виконання зобов'язань щодо оплати товару за Специфікацією №1 до Договору №524дп від 27.04.2020, і нарахував відповідні санкції: 27 192,03 грн - 3% річних за сплату 50%, 131 297,83 грн - інфляційні втрати за сплату 50%, 6054,81 грн - 3% річних за сплату 20%, та 23 022,68 грн - інфляційні втрати за сплату 20%. Такі нарахування відповідають ст. 625 ЦК України, що встановлює обов'язок боржника сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Окрім того, апелянт зазначає, що податкова накладна №54 від 23.06.2020 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже запис «очікується реєстрація» не означає, що вона зареєстрована.

Апеляційний суд з вищезазначеними твердженнями відповідача за первісним позовом не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно п.201.10 ст.201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Промелектроніка" долучено до матеріалів справи відповідну квитанцію №9192971185 від 10.08.2020 в підтвердження реєстрації вищезазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як ДП "Завод імені В.О Малишева" не надано суду доказів в підтвердження відсутності реєстрації податкової накладної №54 від 23.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних або доказів відмови податкового органу у її реєстрації, про неприйняття податкової накладної в електронному вигляді або зупинення її реєстрації із зазначенням причин тощо.

Запис «очікується реєстрація» у електронному кабінеті платника податків сам по собі не є належним доказом факту відмови в реєстрації або зупинення реєстрації податкової накладної. Адже як зазначалось вище, відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна надати докази, що підтверджують обставини, на які вона посилається у своїх вимогах або запереченнях. У цьому випадку апелянт не надав суду належних доказів, що підтверджують факт неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної №54 від 23.06.2020.

Отже, апеляційний суд вважає, що апелянт не довів своїх тверджень належними та допустимими доказами. Запис «очікується реєстрація» не є офіційним підтвердженням відсутності реєстрації, а квитанція, надана ТОВ "Промелектроніка", засвідчує реєстрацію податкової накладної.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми основної заборгованості за поставлений товар за Специфікацією №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року у розмірі 361 935,00 грн або спростували суму заявлену до стягнення.

Також апелянт стверджує, що позивач за первісним позовом не здійснив розрахунки коригування до податкових накладних за товар, який не відповідав вимогам по якості та був повернутий йому, саме тому місцевий суд неправильно посилається на реєстрацію податкових накладних, здійснених позивачем.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Завод імені В.О Малишева" (покупець) було підписано Специфікацію№1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 відповідно до якої сторонами погоджено умови оплати : 30% від вартості товару з ПДВ передоплата, 50% від вартості з ПДВ після прийняття товару відповідно п.4.4. Договору, решта 20% від вартості товару з ПДВ після реєстрації податкової накладної, виписаної на відповідну партію товару в Єдиному реєстрі податкових накладних. Строки поставки: постачання партіями з 15.03.2020 року по 31.12.2020 року у продовж 15 календарних днів з моменту отримання передплати 30%.

Відповідно до п.4.4. Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності, та /або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/ або комплектності та/ або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Промелектроніка" було виписано рахунок-фактуру № 0000266 від 30 квітня 2020 на загальну суму 1 378 800,00 грн з ПДВ. на товар.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що отримало заявку від ДП "Завод імені В.О Малишева" від 30.04.2020, в якій покупець просив поставити в строк до 15 травня 2020 року : ЗО шт. Електродвигун МН-1 та 15 шт. Електродвигун МВП-2А.

06.05.2020 ДП "Завод імені В.О. Малишева" на виконання умов Договору, було сплачено за реквізитами ТОВ "Промелектроніка" передоплату у загальній сумі 155 115,00 грн.

Зазначена передоплата підтверджується платіжним дорученням № 2501 від 06.05.2020 на суму 51 705, 00 грн та платіжним дорученням № 2502 від 06.05.2020 на суму 103 410, 00 грн.

Тобто, враховуючи погоджені Специфікацію №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 строки поставки товару, враховуючи здійснення ДП "Завод імені В.О Малишева" передплати 30% у сумі у загальній сумі 155 115,00 грн. 06.05.2020, поставка товару відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року повинна була відбутись до 21.05.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 ТОВ "Промелектроніка" було поставлено на адресу ДП "Завод імені В.О Малишева" товар на загальну суму 517 050,00 грн.

Натомість, до 21.05.2020 включно за видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ, а з порушенням строків, погоджених Специфікацією №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року, тобто після 21.05.2020 за видатковими накладними :

- №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн з ПДВ;

- №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ;

-№ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн з ПДВ;

- № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн з ПДВ;

- № ПЭ-0000535 вії 03 липня 2020 року, поставлено товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ;

- №ПЭ-0000553 вії 10 липня 2020 року, поставлено товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн з ПДВ;

- № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн з ПДВ;

- №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року було поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн з ПДВ;

- № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн з ПДВ;

- №0000973 від 16 листопада 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн з ПДВ.

Разом з тим, видаткові накладні, які надали сторони містять печатки та підписи обох підприємств, жодних зауважень щодо них, матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що видатковою накладною (повернення) від 02.06.2020 №ДП-0000080 ДП «ЗІМ» повернуто ТОВ «Промелектроніка» електродвигун МН -1 у кількості 9 штук. Загальна ціна повернутого товару складає 81 000,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту від 21.05.2020 №58 на 8 шт. - відсутнє маркування «+» та «-» , а на 1 шт. - пошкоджена ущільнена гумова прокладка.

Видатковою накладною (повернення) від 06.07.2020 №ДП -0000118 ДП «ЗІМ» повернуто ТОВ «Промелектроніка» електродвигун МВП - 2А у кількості 2 шт. Загальна ціна повернутого товару складає 32940,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту від 17.06.2020 №88 струм під загрузкою 30А-35А замість 23,5 А згідно з ТУ, обороти 5000 замість 3500.

Видатковою накладною (повернення) від 28.09.2020 №ДП -0000191 ДП «ЗІМ» повернуто ТОВ «Промелектроніка» електродвигун МВП -2А у кількості 3шт. Загальна ціна повернутого товару складає 49410,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту від 07.09.2020 №124 на товарі маркування на корпусі 24 В замість 27В згідно з ЧТД. Згідно з рекламаційним актом від 10.09.2020 №127 електродвигун МВП -2А не вмикається в роботу (коротке замикання).

Таким чином, повернення товару зафіксовано видатковими накладними від 02.06.2020, 06.07.2020 та 28.09.2020 на загальну суму 146 350,00 грн. Причини повернення товару чітко викладені у рекламаційних актах, де зазначено такі дефекти, як відсутність маркування, пошкодження ущільнювальної прокладки, відхилення у технічних характеристиках та інші невідповідності.

Апеляційний суд зазначає, що загальна сума ПДВ, відображена у видаткових накладних, відповідає загальній сумі ПДВ за всіма здійсненими господарськими операціями, проведеними сторонами за договором. Це свідчить про належне виконання сторонами своїх податкових зобов'язань та про відсутність порушень у податковому обліку, які могли б негативно вплинути на правовідносини між ними.

Згідно з нормами податкового законодавства, зокрема статтею 201 ПК України, податкові накладні є основою для відображення операцій у податковому обліку та формування податкового кредиту. Вони повинні відповідати фактичним операціям та містити коректні дані про суми ПДВ. Проте, якщо у подальшому виникають обставини, що потребують коригування таких даних (наприклад, повернення товару), необхідно здійснити коригування відповідних накладних. Це коригування зазвичай стосується того податкового періоду, в якому було здійснено відповідну операцію.

У цій справі суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом не здійснив коригування податкових накладних після повернення частини товару, оскільки такі повернення відбулися в іншому податковому періоді. Це означає, що податкові накладні на момент їх складання відповідали фактичному стану розрахунків та сумам ПДВ, що підлягали сплаті. Крім того, сума ПДВ за всіма видатковими накладними сумарно збігається із загальною сумою ПДВ за здійсненими операціями відповідно до договору. Це підтверджує, що податковий облік проводився коректно, а вимоги щодо розрахунків ПДВ дотримувалися.

Таким чином, відсутність коригувань податкових накладних у цьому випадку не впливає на виконання основних зобов'язань за договором. Важливо, що податкові зобов'язання сторін у межах господарських операцій були виконані належним чином, а загальна сума ПДВ відповідає реальним обсягам поставленого товару та виконаних розрахунків.

Оскільки загальна сума ПДВ була правильно врахована та узгоджена з фінансовими результатами виконаних операцій, апеляційний суд не знаходить підстав для висновку про порушення податкового обліку з боку позивача за первісним позовом.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відсутність коригувань у податкових накладних не є підставою для визнання їхньої недійсності або порушення умов договору, якщо загальна сума ПДВ залишається відповідною до проведених господарських операцій.

Стосовно відмови суду першої інстанції у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 54211,77 грн, що на думку відповідача за первісним позовом не відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а одностороння відмова від виконання або одностороння зміна умов зобов'язання не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Ці положення законодавства визначають загальні засади виконання зобов'язань, на яких базувалося рішення суду першої інстанції.

Згідно з матеріалами справи, між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Завод імені В.О. Малишева" (покупець) був укладений Договір поставки №524дп від 27.04.2020, в якому сторони визначили порядок і строки виконання зобов'язань. Специфікація №1 до договору передбачала умови оплати: 30% від вартості товару з ПДВ як передоплата, 50% від вартості після прийняття товару, та 20% після реєстрації податкової накладної. Умови договору передбачали постачання товару партіями в період з 15.03.2020 по 31.12.2020, що відображено у наданих первинних документах та підтверджується проведеними розрахунками.

Суд першої інстанції встановив, що у разі порушення строків поставки передбачено застосування санкцій відповідно до статті 611 ЦК України та статті 230 Господарського кодексу України (ГК України), що регулюють застосування штрафних санкцій. Відповідно до п. 6.2.1 Договору, за порушення строків поставки товару постачальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення, що відповідає вимогам ч. 6 статті 231 ГК України щодо стягнення пені.

Перевіривши розрахунки пені, надані позивачем за зустрічним позовом, суд першої інстанції виявив арифметичні помилки та здійснив власний розрахунок на підставі наявних доказів. Суд врахував періоди прострочення, суми заборгованості та відповідні процентні ставки. Зокрема, суд визначив розміри пені за відповідними періодами, що привело до висновку про стягнення 20 687,40 грн пені замість заявленої позивачем за зустрічним позовом суми.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції правильно застосував положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), яка передбачає обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються у своїх вимогах або запереченнях. Оскільки відповідач за зустрічним позовом не надав належних доказів на підтвердження розрахунку пені у повному обсязі, суд обґрунтовано відмовив у стягненні решти заявленої суми як безпідставно нарахованої.

Суд першої інстанції також посилався на положення статті 530 ЦК України, згідно з якою у разі встановлення строку виконання зобов'язання воно має виконуватися у визначений строк. Це положення було застосовано при визначенні моменту початку прострочення виконання зобов'язання та, відповідно, періоду нарахування пені.

Застосування штрафних санкцій повинно відповідати принципам справедливості та пропорційності, що закріплені у статті 3 ЦК України та статті 233 ГК України. Згідно з цими положеннями, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, якщо вони є надмірними порівняно зі збитками кредитора або іншими обставинами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд підтверджує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову та вважає його рішення обґрунтованим, законним і таким, що відповідає наявним у справі доказам та нормам чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції невиправдано присудив велику суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Вважає, що судом не враховано фінансове становище відповідача, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Суд мав би обґрунтовано скоротити розмір судових витрат до 1000 грн, з огляду на складність справи та скрутний фінансовий стан відповідача.

З огляду на це, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього ГПК України).

Витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, зокрема, з огляду на положення частини 6 статті 126 ГПК України.

Однак, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд звертає увагу у постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, як зазначає Верховний Суд у постановах від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15 для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/8682/18 від 14.11.2018 від якого об'єднана Палата у постанові від 03.11.2019 у справі № 922/445/19 не відступила через відмінність у нормативно-правовому регулюванні.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження вартості послуг адвоката позивачем за первісним позовом надано: договір доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021; додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору; рахунок фактура № СФ-0000023 від 19.03.2024, платіжна інструкція № 8762 від 19.03.2024 про сплату витрат на правничу допомогу адвокату на загальну суму 18000,00 грн; акт приймання-передачі виконаної роботи №ОУ-0000023 від 19.03.2024 та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тако"ж критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під час оцінки належності заявлених витрат, суд першої інстанції вказав, що заявлена сума витрат у розмірі 8000 грн є розумною та виправданою у контексті представлених документів та характеру спору. Це підтверджується обсягом роботи, виконаної адвокатом, і складністю виконаних завдань. Місцевий суд дійшов висновку, що встановлена сума відповідає критеріям реальності та необхідності, прийнятим у судовій практиці.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що витрати на правничу допомогу мають бути зменшені до 1000 грн, оскільки ця сума не відповідає реальним витратам, необхідним для надання правничої допомоги в межах цієї справи. Враховуючи обсяг і складність виконаних робіт, час, витрачений адвокатом сума 8000 грн є обґрунтованою, законною та такою, що відповідає чинним нормам матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева". Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11(922/279/24) має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11(922/279/24) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.12.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян