Справа № н/560/5819/20
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
05 грудня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила суд переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв'язку з нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказує, що вплив повітряних тривог, аварійних та стабілізаційних відключень світла, ракетні атаки визнаються обставинами непереборної сили та є поважними причинами для поновлення строку звернення. Зазначає, що остання ухвала Касаційного адміністративного суду у справі №640/11890/21 про повернення касаційної скарги заявником не отримана. Також заявник зазначає про неможливість відшукати адвоката через відсутність достатнього матеріального забезпечення.
Крім того, заявник вказала на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що наведені нею обставини не можуть вважатись нововияленими.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Наголосив на відсутності поважних причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зауважив, що судом першої інстанції правильно застосовано норми ст. 364 КАС України та обґрунтовано повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки суд вірно встановив, що обставини які заявник зазначає в заяві не є нововиявленими.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно із частинами другою та третьою статті 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої-п'ятої статті 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Встановлено, що залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в подальшому повертаючи таку заяву, суд першої інстанції виходив з того, що:
1) обставини, на які посилається заявник, є не нововиявленими, а новими;
2) позивачем пропущено строк подання вказаної заяви.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що за змістом наведених норм КАС України залишення без руху та подальше повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливе у разі якщо заявник не вказує нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення.
Водночас, оцінку зазначеним заявником нововиявленим обставинам суд надає вже під час розгляду відповідної заяви по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку така заява повертається заявнику без розгляду.
У даному випадку, заявник в якості нововиявлених вказала обставини, встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №640/11890/21.
Тобто, заявник виконала вимоги пункту 5 частини другої статті 364 КАС України.
При цьому, суд першої інстанції констатував, що заявник вказала обставини, які на її думку є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами передчасно вдався до оцінки таких обставин на предмет їх відповідності вимогам частини другої статті 361 КАС України.
Як наслідок, суд першої інстанції помилково залишив без руху вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, з підстави невідповідності такої заяви вимогам пункту 5 частини другої статті 364 КАС України та в подальшому повернув таку заяву з підстав неусунення заявницею вказаного недоліку її заяви.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.