Справа № 127/27901/24
Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
26 листопада 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника позивача Лосік Ю.В.,
представника відповідача Державної митної служби України: Пухлія В.В.,
представника третьої особи - Львівської митниці: Зирянова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа: Львівська митниця про скасування постанови від 01.08.2024 по скарзі на постанову митниці,
у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Державної митної служби України, третя особа: Львівська митниця, про скасування постанови від 01.08.2024 по скарзі на постанову митниці, мотивованій тим, що 21.12.2023 головним державним інспектором ВПНПНІЗ УБК та ПМП Львівської митниці Валяшеком В.А. складено протокол №1750/20900/23 відносно неї про порушення митних правил за ст.471 ч.1 МК України, згідно якого о 12-46 год. 09.09.2023 через пункт пропуску “Шегині - Медика» митного поста “Мостиська» Львівської митниці смугою руху “зелений коридор» здійснено пропуск в напрямку “виїзд з України» транспортного засобу BMW X6, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , без пасажирів. Під час перетину митного кордону ОСОБА_1 слідувала смугою руху “зелений коридор». Листом Держмитслужби №26/26-04/7.4/2934 від 10.11.2023, на запит Львівської митниці, отримано відповідь митних органів Республіки Польщі (лист №0201-IGM.542.981.2023.5 від 24.10.2023), за яким 09.09.2023 в пункті пропуску “Медика» в напрямку “в'їзд» в Республіку Польщу, у ОСОБА_1 , яка подорожувала транспортним засобом BMW X6, р/н НОМЕР_1 , були виявлені валютні кошти: 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн. ОСОБА_1 визнала свою вину і отримала штраф у розмірі 15000,00 злотих. За курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2023 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн відповідають сумі - 2392451,73 грн.
Вказувала, що справа призначалась до розгляду Львівською митницею на 23.01.2024, 27.02.2024, 19.03.2024, але розгляд справи за клопотаннями її адвоката - Пономаренка Є.С. - відкладався. Справу було призначено на 02.04.2024 о 10-00 год. На клопотання адвоката Пономаренка Є.С. №1/10 від 01.04.2024 про перенесення розгляду справи №1750/20900/23 на іншу дату в зв'язку з хворобою ОСОБА_1 від Львівської митниці відповіді не надходило. Її представнику - адвокату Пономаренку Є.С. стало відомо, що розгляд справи про порушення митних правил №1750/20900/23 відбувся 02.04.2024 о 10-00 год. за відсутності ОСОБА_1 і її адвоката. 09.07.2024 Львівською митницею її представнику - адвокату Пономаренку Є.С. на електронну пошту надіслано постанову №1750/20900/23 від 02.04.2024.
Зазначила, що постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил №1750/20900/23 від 02.04.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 ч.1 МК України, накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, на суму 400196,95 грн.
Не погоджуючись з постановою Львівської митниці від 02.04.2024, ОСОБА_1 звернулась до Державної митної служби України із: заявою на поновлення строку на подання скарги до Державної митної служби України на постанову №1750/20900/23 від 02.04.2024; скаргою на постанову №1750/20900/23 від 02.04.2024.
13.08.2024 позивач отримала копію постанови Державної митної служби України від 01.08.2024 за її скаргою на постанову Львівської митниці від 02.04.2024, якою залишено постанову Львівської митниці від 02.04.2024 у справі №1750/20900/23 без змін.
Позивач вважала, що постанова Державної митної служби України від 01.08.2024 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що прийнята з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи.
Зазначала, що Державною митною службою України під час розгляду скарги не було враховано, що вона в порушення ст.526 МК України не була повідомлена митним органом про час та місце розгляду справи про порушення митних правил 02.04.2024 о 10-00 год., оскільки від Львівської митниці їй не надходило відповідне поштове відправлення з повідомленням про вручення. Повідомлення митним органом про час та місце розгляду справи її представника - адвоката Пономаренка Є.С. не є належним повідомленням.
У скарзі повідомляла, що її представник - адвокат Пономаренко Є.С. неодноразово подавав клопотання про перенесення розгляду справи - телефонував до Львівської митниці та повідомляв про причини неявки ОСОБА_1 на розгляд справи., а потім надсилав відповідне клопотання і розгляд справи переносився. Її представником - адвокатом Пономаренком Є.С. було подано клопотання №1/10 від 01.04.2024 до Львівської митниці про перенесення розгляду справи у зв'язку із її перебуванням з 25.03.2024 на амбулаторному лікуванні у КНП “Війтівецький центр первинної медико-санітарної допомоги». Клопотання про відкладення розгляду справи до Львівської митниці було подано її представником - адвокатом Пономаренком Є.С. після попереднього узгодження по телефону. Але Львівською митницею клопотання було проігнороване і розгляд справи про порушення митних правил відбувся за її відсутності. Такий розгляд справи є порушенням її прав, а також обмеженням права на захист, обмеження її у праві надання доказів на спростування встановлених митницею обставин. Ці обставини не були враховані Державною митною службою України при розгляді скарги на постанову №1750/20900/23 від 02.04.2024.
Просила скасувати постанову від 01.08.2024 головного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Ошовського О.К. за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівської митниці від 02.04.2024 у справі про порушення митних правил №1750/20900/23. (а.с.1-13)
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано аргумент позивача про неповідомлення належним чином Львівською митницею про час та місце розгляду стосовно ОСОБА_1 справи про порушення митних правил.
Зауважує, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся без належного її повідомлення та за її відсутності, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, митницею, не було враховано подане клопотання про відкладення розгляду справи, що всупереч ст.526 МК України є порушенням процедури її притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лосік Ю.В. підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили її задовольнити.
Представник відповідача Державної митної служби України - Пухлій В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи - Львівської митниці - Зирянов О.Ю. заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги, також просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, колегія суддів протокольною ухвалою визначилась про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 21.12.2023 №1750/20900/23 о 12-46 год. 09.09.2023 через пункт пропуску “Шегині-Медика» митного поста “Мостиська» Львівської митниці смугою руху “зелений коридор» було здійснено пропуск в напрямку “виїзд з України» транспортного засобу BMW X6, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , без пасажирів. Під час перетину митного кордону ОСОБА_1 слідувала смугою руху “зелений коридор». Листом Державної митної служби України №26/26-04/7.4/2934 від 10.11.2023, на запит Львівської митниці, отримано відповідь митних органів Республіки Польщі (лист №0201-IGM.542.981.2023.5 від 24.10.2023), в якому повідомлено, що 09.09.2023 в пункті пропуску “Медика» в напрямку “в'їзд» в Республіку Польщу, у ОСОБА_1 , яка подорожувала транспортним засобом BMW X6, р/н НОМЕР_1 , під час огляду були виявлені валютні кошти, а саме: 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн. ОСОБА_1 визнала свою вину і отримала штраф у розмірі 15000,00 злотих.
У поясненні зазначила, що кошти є її власним збереженням, перевозила їх з метою витратити на своє подальше прожиття. За курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2023 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн відповідають сумі 2392451,73 грн. Пунктом 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, встановлено, що фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, що станом на 09.09.2023 згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 2000984,73 грн.
З метою з'ясування обставин переміщення через митний кордон України валютних коштів листами №7.4/20-02/10/29865 від 16.11.2023 та №7.4/20-04/10/31924 від 07.12.2023 викликалася ОСОБА_1 , яка до митниці не з'явилась. Проте, оскільки встановлено переміщення гр. ОСОБА_1 через митний кордон України валютних коштів в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, то б то вчинення дій які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.471 МК України то відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1750/20900/23 від 21.12.2023 де зазначено, що розгляд справи відбудеться о 09-00 год. 23.01.2024 по вул.Городоцька, 369 м.Львів, УБК та ПМП Львівської митниці (а.с.39-43).
З листа заступника начальника Управління БК та ПМП митниці - начальника відділу ПСПМП Львівської митниці Лева О.С. №7.4-20-04/7.4-20-04/10/2666 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що 21.12.2023 стосовно неї порушено справу про порушення митних правил №1750/20900/23, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України. Листом митниці №7.4-20-03/7.4-20-05/10/33155 від 21.12.2023 примірник протоколу про порушення митних правил №1750/20900/23 скеровано за адресою реєстрації ОСОБА_1 23.01.2024 о 10-00 год., у Львівській митниці (вул.Городоцька, 369 м.Львів) мав відбутися розгляд справи про порушення митних правил. Через неявку ОСОБА_1 до митниці, розгляд справи перенесено на 27.02.2024 о 10-00 год. (а.с.16)
Адвокат Пономаренко Є.С. надіслав клопотання №1/05 від 22.02.2024 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №1750/20900/23, оскільки ОСОБА_1 з 19.02.2024 знаходиться на лікуванні у КНП “Війтівський центр первинної медико-санітарної допомоги», діагноз: гострий бронхіт. (а.с.22-23)
Листом №20-04/20-04/10/6768 від 05.03.2024 Львівська митниця повідомила ОСОБА_1 , що розгляд справи про порушення митних правил №1750/20900/23 перенесено на 19.03.2024 о 10-00 год. ( АДРЕСА_1 ). (а.с.122)
Адвокат Пономаренко Є.С. надіслав клопотання №1/01 від 19.03.2024 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №1750/20900/23, оскільки ОСОБА_1 з 29.02.2024 перебуває у відрядженні за кордоном, відповідно до наказу №1-о/д від 28.02.2024. (а.с.18-19). Скан-копія клопотання про відкладення розгляду справи надіслана отримувачу електронною поштою 19.03.2024 , 15,37 год. (а.с. 21). Долучено (а.с.20) - копію наказу директора ТОВ “ЗАС Енергосервіс» ОСОБА_1 №1-о/д від 28.02.2024, за яким ОСОБА_1 направлена у відрядження на 26 календарних днів з 29.02.2024 по 25.03.2024 у м. Прага, Чехія.
Листом №20-04/20-04/8.19/8177 від 19.03.2024 Львівською митницею повідомлено адвоката Пономаренка Є.С., що клопотання задоволено. Розгляд справи про порушення митних правил №1750/20900/23 перенесено на 02.04.2024 о 10-00 год., місце розгляду: АДРЕСА_1 . Крім того, в листі митниця звернулась до адвоката ОСОБА_2 з проханням, щоб він ще повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду щодо неї справи про порушення митних правил. (а.с.24)
Також, листом №20-04/20-04/10/8178 від 19.03.2024 Львівська митниця повідомила ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), що за наслідками розгляду клопотання, розгляд справи про порушення митних правил №1750/20900/23 перенесено на 02.04.2024 о 10-00 год., місце розгляду: АДРЕСА_1 . (а.с.122) На Укрпошту лист здано 20.03.2024, зазначений лист-повідомлення ОСОБА_1 не отримала, лист повернуто до Львівської митниці 08.04.2024 року з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання, що вбачається з копії поштового рекомендованого повідомлення. (а.с.123)
Судом встановлено, що 02.04.2024 на 10-00 год. - ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і її адвокат Пономаренко Є.С. на розгляд справи про порушення митних правил №1750/20900/23 - не з'явились, а тому розгляд справи відбувся у їх відсутність.
Постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил №1750/20900/23 від 02.04.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 МК України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, в розмірі 400196,95 грн. (а.с.30-35,119-121).
Відповідно до матеріалів справи, на а.с.64-65 - міститься копія клопотання адвоката Пономаренка Є.С. від 01.04.2024 про відкладення розгляду справи про порушення митних правил №1750/20900/23, оскільки ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у КНП “Війтівецький центр первинної медико-санітарної допомоги» з 25.03.2024 по 05.04.2024, додаток - копія медичної довідки; на а.с.67 - скан-копія клопотання адвоката Пономаренка Є.С. про відкладення розгляду справи - лист з 2 файлами вкладення, надісланих електронною поштою адвокатом Пономаренком Є.С. 2 квітня 2024, об 11-19 год., наступного змісту: “Для оперативного розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.04.2024 о 10-00 год., надсилаю вам його скан-копію, підписану електронним цифровим підписом (в інтересах ОСОБА_1 ).»
Отже, клопотання про відкладення розгляду справи №1750/20900/23, призначеної на 02.04.2024 о 10-00 год., адвокатом Пономаренком Є.С. (вперше, електронною поштою) до Львівської митниці надійшло об 11-19 год. 02.04.2024, тобто, після часу призначення до розгляду цієї справи.
На а.с.66, 118 - копія довідки лікаря КНП “Війтівецький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 від 05.04.2024, згідно змісту якої ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 25.03.2024 по 05.04.2024 у КНП “Війтівецький центр первинної медико-санітарної допомоги», діагноз: ГРВІ., тобто довідку лікаря було датовано числом, яке на той час ще не настало і зазначено в довідці, що ОСОБА_1 лікувалась до 05.04.2024. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кожокар М.Ю. суду зазначене пояснив - описками.
Зі змісту постанови в справі про порушення митних правил №1750/20900/23 від 02.04.2024 слідує, що розглянувши матеріали справи про порушення митних правил розпочатої 21 грудня 2023 року у відсутність особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Пономаренка Є.С., встановлено, що 09.09.2023, близько 12-46 год., через пункт пропуску “Шегині-Медика» митного поста “Мостиська» Львівської митниці було здійснено пропуск автомобіля BMW X6, VIN НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в напрямку “виїзд з України», смугою руху “зелений коридор», без пасажирів. Листом Державної митної служби України №26/26-04/7.4/2934 від 10.11.2023, на запит Львівської митниці, отримано відповідь митних органів Республіки Польщі (лист №0201-IGM.542.981.2023.5 від 24.10.2023), в якому повідомлено, що 09.09.2023 в пункті пропуску “Медика» в напрямку “в'їзд» в Республіку Польщу, у ОСОБА_1 , яка подорожувала транспортним засобом марки BMW X6, р/н НОМЕР_1 , під час детального огляду були виявлені валютні кошти, а саме: 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн. ОСОБА_1 визнала свою вину і отримала штраф у розмірі 15000,00 злотих Республіки Польщі.
Також зазначено, що у наданому 09.09.2023 митним органам Польщі поясненні ОСОБА_1 вказала, що кошти були її власним збереженням, та перевозила їх з метою витрати на своє подальше прожиття.
За курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2023 - 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн відповідають сумі 2392451,73 грн.
З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 та прийняття нею участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею за наявною в митного органу адресою скеровано листи №7.4/20-02/10/29865 від 16.11.2023 та №7.4/20-04/10/31924 від 07.12.2023, якими їй запропоновано прибути до Львівської митниці. ОСОБА_1 у зазначені терміни до митниці не з'явилася та про причини своєї неявки не повідомила.
ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) вчинила недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. Вбачаючи в діях ОСОБА_1 наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 МК України, стосовно неї 21.12.2023 було складено протокол про порушення митних правил №1750/20900/23.
Вина у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується і не спростована: змістом листа Державної митної служби України №26/26-04/7.4/2934 від 10.11.2023, яким на адресу митниці скеровано відповідь митних органів Республіки Польщі (лист №0201-IGM.542.981.2023.5 від 24.10.2023), згідно якого ОСОБА_1 09.09.2023 перемістила через митний кордон України в пункті пропуску “Шегині-Медика», із України до Польщі на транспортному засобі марки BMW X6, р/н НОМЕР_1 , валютні кошти, а саме: 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн, із порушенням законодавства України та Республіки Польща, внаслідок чого була притягнута митними органами Польщі до адміністративної відповідальності; витягами із АСМО “Інспектор» про факт перетину 09.09.2023 о 12-46 год. митного кордону України ОСОБА_1 в пункті пропуску “Шегині-Медика» митного поста “Мостиська» Львівської митниці, на транспортному засобі марки BMW X6, VIN НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , одноосібно.
Отже, ОСОБА_1 вчинила недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі 59735,00 євро, 565,00 дол. США, 5900,00 чеських крон, 360,00 швейцарських франків, 9130,00 грн, за курсом валют Національного банку України станом на 09.09.2023 відповідають сумі 2392451,73 грн. Сума, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, тобто станом на 09.09.2023, становить 2000984,73 грн. Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України. Згідно п.5 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління Національного банку України, №3 від 02.01.2019, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.
Згідно п.6 вказаного Положення фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Пунктом 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України, №5 від 02.01.2019, встановлено, що фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують: зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро. Митниця вжила вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 в передбаченому КУпАП порядку.
З урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, визначено за можливе провести розгляд справи про порушення митних правил №1750/20900/23 за відсутності ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Згідно з електронною базою даних “Реєстр порушників митних правил» Державної митної служби України станом на 21.12.2023 ОСОБА_1 впродовж року не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. (а.с.30-35, 119-121)
Примірник постанови Львівської митниці в справі про порушення митних правил №1750/20900/23 від 02.04.2024 надсилався ОСОБА_1 за адресою її реєстрації рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123-125).
28.06.2024 адвокат Пономаренко Є.С. звернувся з адвокатським запитом №1/04 до Львівської митниці, в якому просив надати належним чином засвідчену копію постанови, прийнятої за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №1750/20900/23, відносно ОСОБА_1 (а.с.62-63).
08.07.2024 у відповідь на адвокатський запит адвоката Пономаренка Є.С. №1/04 від 28.06.2024 (№59209/8.19 від 03.07.20024) листом №7.4-5/20-04/8.19/18912 в.о. заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_4 скеровано адвокату Пономаренку Є.С. копію запитуваного документу. Одночасно повідомлено, що листом митниці №20-04/20-04/10/9985 від 03.04.2024 на адресу ОСОБА_1 було скеровано примірник постанови митниці від 02.04.2024 у справі про порушення митних правил №1750/20900/23. (а.с.17)
19.07.2024 адвокат Кожокар М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову №1750/20900/23 від 02.04.2024 в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Хомутянського В.В. до Державної митної служби України, у якій просив скасувати постанову №1750/20900/23 від 02.04.2024 в справі про порушення митних правил; закрити справу про порушення митних правил на підставі протоколу про порушення митних правил №1750/20900/23 від 21.12.2023. Скаргу мотивовано неповідомленням належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду стосовно неї справи про порушення митних правил, ігноруванням митним органом клопотання про перенесення розгляду скарги в справі про порушення митних правил (а.с.68-78).
Постановою головного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Ошовського О.К. від 01.08.2024 постанову Львівської митниці від 02.04.2024 у справі про порушення митних правил №1750/20900/23 залишено без змін, а скаргу адвоката Кожокара М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі ст.530 ч.4 МК України ОСОБА_1 направлено копію постанови поштовим відправленням з повідомленням про вручення (а.с.52-58), згідно трекінгу 0600948866851 постанову вручено ОСОБА_1 особисто 13.08.2024 (а.с.48-49).
Відповідно до листа директора Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Райкова Д. №20/20-02-02/10/204 від 02.08.2024 Державною митною службою України розглянуто скаргу адвоката Кожокара М.Ю. від 19.07.2024 б/н в інтересах ОСОБА_1 (№19594/8.19/1 від 22.07.2024) на постанову Львівської митниці від 02.04.2024 у справі про порушення митних правил №1750/20900/23, порушеної за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 ч.1 МК України. Відповідно до ст.530 ч.1 МК України здійснено перевірку законності і обґрунтованості вказаної постанови, за результатами якої прийнято рішення про залишення постанови Львівської митниці у справі про порушення митних правил №1750/20900/23 без змін. На підставі ст.530 ч.4 МК України ОСОБА_1 направлено копію постанови Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1750/20900/23 (а.с.44).
Вважаючи неправомірною винесену постанову №1750/20900/23 від 01.08.2024 року позивач звернулась з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак і відсутність правових підстав для їх задоволення.
Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Закону України №2473-VI11 від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції» ч.1 ст.8 «Транскордонне переміщення валютних цінностей» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (Постанова КМУ від 27 лютого 2019 р. №203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей».
Згідно з п.18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» від 02.01.2019 №5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції транспортного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро на підставі документів, що підтверджують зняття цією особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/ пересилання в еквіваленті 10 000 євро.
Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності.
За змістом ст.257 ч.1 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 266 ч.1 п.п.1,3 МК України встановлено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Відповідно до ст.197 ч.3 МК України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".
Згідно зі ст.8 ч.1 Закону України “Про валюту і валютні операції» передбачає, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб'єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.
Згідно ст.471 ч.1 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.
Відповідно до ст.526 ч.ч.1,2,4 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Згідно з чч.1-2 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Згідно з ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Положеннями ст.526 МК України регламентовано, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Львівською митницею до матеріалів справи було долучено, зокрема: копію листа від 19.03.2024 №20-04/20-04/10/8178; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600901059907; копія довідки про причини повернення/досилання з відміткою «Повертається»; копія листа із ШКІ №0600901059907;
Однак із долучених до матеріалів справи вищезазначених доказів, не можна встановити, що лист від 19.03.2024 №20-04/20-04/10/8178 був направлений саме листом із ШКІ №0600901059907, оскільки Львівською митницею не було долучено до матеріалів справи копію опису вкладення в цінний лист з якого б можна було встановити поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
У постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №916/1093/21 зазначено: «Належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок» адресат (одержувач) - юридична або фізична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ; відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) або найменування якої зазначені у встановленому порядку при пересиланні поштового відправлення, поштового переказу та яка подає оператору поштового зв'язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ. засоби поштового зв'язку - поштові пристрої та обладнання, транспортні засоби поштового зв'язку, поштомати, знаки поштової оплати; лист - поштове відправлення масою до 2 кілограмів, що містить письмове повідомлення або документи, вкладене в поштовий конверт або оформлене іншим чином, що не дає змоги третім особам ознайомитися з його змістом.
Просте поштове відправлення - листи, поштові картки, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки;
Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (шляхом проставляння письмового або електронного підпису) або з фіксацією технічними засобами.
Відповідно до пп.2 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270) вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв'язку.
Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача (пп.9 п.2 Правил №270).
Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення (пп.13 п.2 Правил №270).
Відповідно до п.8 Правил №270 оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.
До внутрішніх поштових відправлень належать листи - прості, рекомендовані, реєстровані з оголошеною цінністю. Внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази можуть прийматися для пересилання з повідомленням про їх вручення через текстове повідомлення технічних засобів оператора поштового зв'язку або повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, на вибір користувач (п.15 Правил №270).
У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк (форму) повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 49 Правил №270).
З вищенаведених норм законодавства вбачається, що реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Втім, виключно із реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю, можна переконатися, що саме було вкладено в лист. Ненадання учасниками справи опису вкладення в цінний із поіменним переліком документів, позбавляє можливості встановити дійсний вміст листа із ШКІ №0600901059907, а саме те, що цим відправленням було направлено лист від 19.03.2024 №20-04/20-04/10/8178. Тому вищезазначені докази - є неналежними, недопустимими та такими з яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.75 КАС).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС).
Однак, якщо навіть припустити, що у листі із ШКІ №0600901059907 був вкладений саме лист від 19.03.2024 №20-04/20-04/10/8178, то Львівська митниця розглянула справу про порушення митних правил (02.04.2024) стосовно ОСОБА_1 за відсутності інформації про її належне повідомлення.
Довідки про причини повернення/доставлення вбачається, що відправлення з ШКІ №0600901059907 було повернуто 08.04.2024, за закінченням терміну зберігання, тобто вже після розгляду справи про порушення митних правил.
З викладеного вбачається, недотримання Львівською митницею норм МК України про інформування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Дана обставини не була врахована ні ДМС України під час розгляду скарги, ні судом першої інстанції під час розгляду справи №127/27901/24.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення МК України містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності отримала поштове відправлення з повідомленням про вручення. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді митним органом справи про адміністративне правопорушення.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 31.03.2021 по справі №676/752/17, від 21.03.2019 по справі №489/1004/17, від 30.01.2020 по справі №308/12552/16-а, по справі №482/9/17, від 06.02.2020 по справі №205/7145/16-а.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2020 по справі №482/9/17: «У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Верховний Суд дійшов висновку, що обов'язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п'ять днів до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов'язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п'ять днів до дати розгляду справи».
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та МК України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 по справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 по справі №591/2794/17, від 21.05.2020 по справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 по справі №676/752/17 та від 25.05.2022 по справі №465/5145/16-а.
Щодо не отримання Скаржником судових повісток про виклик до суду на розгляд адміністративної справи №127/27901/24
В оскаржуваному судовому рішенні зазначено: «…На розгляд адміністративної справи №127/27901/24, що розглядається, позивач ОСОБА_1 виклик до суду (судову повістку) за адресою реєстрації (м.Вінниця, вул.Соборна, 101,11) також не отримала, конверт повернуто до суду з відміткою пошти - адресат відсутній. (а.с.142-143)».
З цього приводу колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч.2 ст.124 КАС України).
Згідно з п.2 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.
Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику (ч.5 ст.124 КАС України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з абз.2 п.15 Правил №270 поштові картки, листи з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.
Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним (п.81 Правил №270).
Відповідно до п.82 Правил №270 рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (абз.3 п.82 Правил №270).
Відповідно до п.101 Правил №270 у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв'язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.
У разі невручення рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
У постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №520/25250/21 зазначено: «Отже, у порівнянні із строком зберігання об'єктом поштового зв'язку рекомендованого поштового відправлення, який складає один місяць, рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» має менш тривалий строк зберігання та становить п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку».
Враховуючи, вищезазначені положення діючого законодавства, вбачається, що строк зберігання не вручених рекомендованих поштових відправлень становить 14 календарних днів з дня їх надходження, а відправлення з позначкою «Судова повістка» має менш тривалий строк зберігання та становить всього 3 робочі дні, що в свою чергу значно скорочує строки їх отримання.
Щодо ігнорування митним органом аргументу скаржника про не врахування клопотання про перенесення розгляду скарги у справі про порушення митних правил, колегія суддів зазначає наступне.
В оскаржуваному рішенні суду від 01.08.2024 у справі №127/27901/24 зазначено: «Клопотання адвоката Пономаренка Є.С. №1/10 від 01.04.2024 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №1750/20900/23 стосовно ОСОБА_1 з 02.04.2024 о 10-00 год. на іншу дату було надіслано на електронну адресу Львівської митниці лише об 11-17 год. 02.04.2024, а розгляд справи було призначено на 10-00 год. 02.04.2024 (а.с.126), тому не могло бути розглянуто і враховано Львівською митницею під час розгляду справи про порушення митних правил, оскільки розгляд справи на той час уже відбувся. Крім того, зазначене клопотання адвоката Пономаренка Є.С. про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_1 було третім, що свідчить про зловживання правом на перенесення розгляду справи (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 (справа №420/698/21), де Верховний Суд зазначив, що ознакою зловживання (процесуальними) правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу)».
Надаючи правову оцінку наведеному, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Судом першої інстанції не спростовано твердження Позивача, що її представник - адвокат Пономаренко Є.С. попередньо телефонував до Львівської митниці та повідомляв про неможливість явки позивачки через її хворобу.
Більше того, як стверджує позивач, такі дії цілком відповідають тим взаємовідносинам, які склалися між Львівською митницею та адвокатом Пономаренко Є.С., що підтверджується, зокрема тим, що 05.03.2024 Львівською митницею розгляд справи перенесено на 19.03.2024.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Пономаренком Є.С. було подано клопотання від 19.03.2024 вих.№1/01 о 15:37 год до Львівської митниці про перенесення розгляду справи, то б то після визначеного часу розгляду справи. Львівська митниця зазначене клопотання задовольнила.
Отже, адвокатом Пономаренком Є.С. і раніше надсилалися клопотання про перенесення розгляду справи після призначеного часу з попереднім узгодженням про це уповноважених працівників Львівської митниці.
Тому, твердження Позивача, що клопотання від 01.04.2024 вих.№1/10 год про перенесення розгляду у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 з 25.03.2024 на амбулаторному лікуванні у КНП «Війтівецький ЦПМСД» Львівською митницею було проігнороване, є слушним.
Колегія суддів з цього приводу зазначає, що незважаючи на, як зазначає сторона позивача - описки в довідці лікаря ОСОБА_3 від 05.04.2024 року, факт амбулаторного лікування ОСОБА_1 з 25.03.2024 року по 05.04.2024 року уповноваженими особами митниці не спростовано. Звідси, неврахування митним органом заявленого клопотання, як з підстав його подання за часом після розгляду справи, або, як документально не підтвердженого, не свідчить про дотримання останніми вимог ст.526 МК України, оскільки матеріалами справи доводиться факт саме неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи, як перенесеної розглядом на 02.04.2024 року.
Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а митницею не враховано як поданого клопотання про відкладення розгляду справи так і того, що позивача належним чином не повідомлено про розгляд справи - 02.04.2024 року, що суперечить ст.526 МК України, та, є порушенням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, висновок суду, що клопотання адвоката Пономаренка Є.С. про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_1 було третім, а це свідчить про зловживання правом на перенесення розгляду справи, на думку колегії суддів є безпідставним та необґрунтованим, оскільки кількість заявлених клопотань не може беззаперечно свідчити про таке зловживання правом, без спростування поважності причин неявки такої особи (сторони), а тому є лише припущенням.
Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил за відсутності Позивача (несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення), є порушенням його прав: обмеження права на захист; обмеження у праві надання доказів на спростування встановлених митницею обставин. Ці обставини не були враховані Вінницьким міським судом Вінницької області, як і те, що з листопада місяця 2023 року, як часу виявлення правопорушення і до 02.04.2024 року - часу винесення постанови, у ОСОБА_1 , як правопорушниці, митними органами не було відібрано жодного пояснення.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, що вказує на наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Так, статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В справі "East/West Alliance Limited" проти України" (№ 19336/04) ЄСПЛ указує, що дія статті 13 Конвенції вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги" та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням.
Межі обов'язків за відповідною правовою нормою різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа №30210/96).
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:
- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;
- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;
- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №820/1961/18.
В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач, не погоджуючись з процедурою розгляду Львівською митницею адміністративної справи з винесенням постанови від 02.04.2024 року, вказуючи на вищенаведені судом порушення, як такі, що допущені митним органом при розгляді справи по суті, та, ДМС України при розгляді скарги на зазначену постанову, водночас, і в позовній заяві і апеляційній скарзі заявляє вимоги щодо скасування постанови ДМС України від 01.08.2024 року з розгляду скарги на постанову від 02.04.2024 року. Просить надіслати справу до Державної митної служби України на новий розгляд, оскільки вважає, що внаслідок перегляду справи Державною митною службою України, з урахуванням наведених порушень допущених митницею, постанова Львівської митниці від 02.04.2024 року може бути скасована.
То б то, позивач, вимагаючи по суду скасування постанови ДМС України від 01.08.2024 року, через надіслання справи на новий розгляд до Державної митної служби України для повторного перегляду вимог скарги, вважає, що саме в такий спосіб відбудеться належний та ефективний захист її порушених прав.
Колегія суддів не вважає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, як належний та ефективний, оскільки повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Так, основним рішенням, з яким не погоджується позивач, є постанова Львівської митниці від 02.04.2024 року, та яка, саме за скаргою позивача була залишена постановою Державної митної служби України від 01.08.2024 року - без зміни, а скарга без задоволення. За таких підстав, для відновлення прав позивача, більш ефективним захистом порушеного права може бути оскарження по суду саме постанови Львівської митниці від 02.04.2024 року.
За таких обставин, з метою належного відновлення порушеного права позивача, повноти її захисту, колегія суддів вважає за можливе здійснити вихід за межі позовних вимог, при тому що такий вихід буде пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява, скасувати постанову в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича від 02 квітня 2024 року у справі про порушення митних правил №1750/20900/23, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Львівської митниці.
Положення ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією № 5153-0079-7773-0497 від 19.08.2024 року.
При зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1162,75 грн згідно квитанції №2944-3236-4063-9794 від 04.11.2024 року.
Враховуючи задоволення позовних вимог щодо Львівської митниці, відповідно до ст.139 КАС України, колегія суддів вважає, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2131,71 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме Львівської митниці.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича від 02 квітня 2024 року у справі про порушення митних правил №1750/20900/23.
Справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Львівської митниці.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці, витрати зі сплати судового збору, в загальному розмірі 2131,71 грн. (дві тисячі сто тридцять одна гривня сімдесят одна копійка).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2024 року.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.